Постанова № 41602921, 11.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 820/14947/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. по справі № 820/14947/14

за позовом Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (далі по тексту - позивач, ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 13.08.2014 № 1665 Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий помер 34955849";

- визнати протиправним і скасувати наказ від 13.08.2014 № 1665 начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. по справі №820/14947/14 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" отримало запит від 25.06.2014 року вих. №10114/10/20-30-15-01-28 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про направлення запиту про подання інформації та її документального підтвердження", який вважає таким, що не відповідає вимогам, визначених Податковим кодексом України, а саме - не містять посилань на підстави для його надіслання, а тому складений з порушенням приписів податкового законодавства України. Вказав на те, що у відповіді позивачем надано запитувану інформацію, крім такої, що містить таємницю. Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 25.06.2014 року за №10114/10/20-30-15-01-28 було складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження (а.с.8-9).

Листом від 03.07.2014 року вих.№03/07-2014-1 ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" надано відповідь на вказаний запит, в якому, зокрема, повідомлено Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про те, що запит ДПІ №10114/10/20-30-15-01-28 від 25.06.2014 року є невмотивованим, протизаконним та таким який порушує права платника податків на здійснення господарської діяльності (а.с.12-20).

13.08.2014 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано наказ № 1665 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849"

На підставі оскаржуваного наказу від 13.08.2014 року № 1665 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за місцезнаходженням позивача та складено акт від 13.08.2014 року №2517/20-30-22-03/32030997 про неможливість проведення виїзної перевірки ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС".

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 13.08.2014 № 1665, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій протиправними, а також, визнання протиправним і скасування вказаного наказу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при видачі наказу від 13.08.2014 року № 1665 на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а надати оцінку діям посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 13.08.2014 № 1665 не вбачається можливим, оскільки, перевірку позивача проведено не було.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 13.08.2014 № 1665 Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий помер 34955849", з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно з п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 (далі - Порядок №984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Податковий орган оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що акту перевірки, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, органами державної податкової служби, в даному випадку, складено не було, а тому дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, які позивач просить визнати протиправними, проведені не були.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем прийнято акт "Про неможливість проведення виїзної перевірки приватного підприємства "Укрпромненргосервіс"(а.с.40), який не є перевіркою, та в якому зазначено, що при виході 13.08.2014 року у 15 год. 00 хв., за місцезнаходженням ПП "Укрпромненргосервіс" а саме: 61166 Харків, вул. Бакуліна 11 оф. 5-45 вручено під розписку копію наказу від 13.08.2014 року №1665 головному бухгалтеру ПП "Укрпромненргосервіс" Сухобрус Альоні Степанівні, але у пред'явленому направленні на перевірку від 13.08.2014 року №1854 відмовилась ознайомитись в зв'язку з тим, що 19.08.2014 року вона та директор будуть знаходитись у відпустці.

Таким чином, в акті про неможливість проведення виїзної перевірки позивача засвідчується факт неможливості її проведення.

З огляду на зазначене, колегія суддів підтверджує, що фактично перевірку ПП "Укрпроменергосервіс" проведено не було, тому права позивача в зазначеній частині не порушені.

При цьому, оскільки проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 13.08.2014 № 1665 фактично не відбулось, не вбачається можливим надати оцінку діям податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, які фактично не мали місця.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 13.08.2014 № 1665 Начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС".

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування наказу від 13.08.2014 № 1665 начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849", з наступних підстав.

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

У відповідності до п.73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок № 1245), передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 25.06.2014 року на адресу позивача відповідачем було направлено запит №10114/10/20-30-15-01-28, в якому податковий орган, керуючись нормами пп. 20.1.2, 20.1.14 п. 20.1. ст. 20 та на підставі пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п. п. 10, ч. 6 п. 12. ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами та письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1245 та з метою забезпечення виконання покладених на органи доходів і зборів функцій, просив надати інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами, згідно додатку, з питань формування загальною обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період травень 2014 року із зазначенням наступної інформації та наданням засвідчених підписом платника або його посадовою особою та скріплених печаткою (за наявності) копій підтверджуючих документів щодо:

- переліку основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування;

- чисельності персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт;

- господарських договорів на постачання ТМЦ, з обгрунтуванням обставин та мети їх укладення;

- документів, якими оформлено та підтверджено виробничий процес підприємства, кількісні та вартісні показники, у тому числі, прибуткові чи видаткові накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують оплату, акти приймання - передачі виконаних робіт, довіреності на отримання ТМЦ, тощо;

- повноти відображення результатів фінансово-господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліках, у тому числі аналітичні відомості по бухгалтерським рахункам №№ 28, 36, 63;

- повного переліку покупців, пояснень про організацію поставки продукції покупцям, кінцевому споживачу, форму розрахунків за продукцію тощо;

- якщо підприємство не є виробником реалізованих ТМЦ (робіт, послуг), вказати: повну назву підприємства, від якого отримано ТМЦ (роботи, послуги), його ідентифікаційний код, юридична адреса та вказати договори, на підставі яких проведено продаж товарів, робіт, послуг; згідно яких документів придбано та сплачено за ТМЦ (роботи, послуги) (податкові та видаткові накладні тощо); вказати яким чином здійснювалось транспортування придбаного товару, надати копії підтверджуючих документів;

- подальшого використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу);

- транспортування ТМЦ, навантаження - розвантаження товару (договори на надання послуг по транспортуванню, вантажні супровідні документи, у тому числі, товарно-транспортні документи, подорожні листи, СМК, залізничні накладні, матеріальні перепустки тощо);

- відомостей про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- стану розрахунків за відвантажену продукцію та придбані ТМЦ;

- наявності заборгованості за відвантажену продукцію та придбані ТМЦ (розшифрувати в розрізі товарів та/або послу і та по періодах виникнення );

- у разі проведення вексельних розрахунків, навести повний перелік переданих векселів, акти прийому-передачі векселів;

- у разі проведення операцій з іншими цінними паперами навести повний перелік цінних паперів, актів прийому - передачі цінних паперів:

- у разі отримання або надання поворотної фінансової допомоги просимо надати реєстр суб'єктів господарювання від яких підприємство отримувало поворотну фінансову допомогу та яким надавало фінансову допомогу;

- відомостей щодо умов зберігання ТМЦ;

- інших документів, які стосуються проведення та відображення в обліку фінансово- господарських операцій з контрагентами (а.с. 31-32).

03.07.2014 року вих.№03/07-2014-1 ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" надано відповідь на вказаний запит, у якій позивачем надано інформацію стосовно переліку підприємств, із якими позивач у травні 2014 року мав взаємовідносини, укладених із ними договорів, актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних, переліку робіт, товарів, а також зазначено, що запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не зазначено з яких підстав направлено запит, тому є невмотивованим, протизаконним та таким що порушує права платника податків на здійснення господарської діяльності.

Перевіривши запит від 25.06.2014 року №10114/10/20-30-15-01-28 "Про подання інформації та її документального підтвердження" на відповідність закону, колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки, відповідачем у вказаному запиті не зазначено жодної з підстав, передбачених п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань.

Також, в зазначеному запиті відсутні посилання на конкретні операції, відповідно до яких виникають сумніви у податкового органу щодо їх здійснення та щодо яких виникли розбіжності.

Колегія суддів вказує на те, що до суду апеляційної інстанції відповідачем надіслано клопотання, в якому, податковий орган, в обґрунтування надіслання запиту від 25.06.2014 року посилається на те, що ПП «Укрпроменергосервіс» (34955849) було надано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області декларацію з ПДВ за травень 2014 року із задекларованим різким збільшенням реалізації (на 1344,27 тис. грн. порівняно з квітнем 2014 року) та різким збільшенням придбання (на 1273,83 тис. грн. порівняно з квітнем 2014 року). В ході проведеного аналізу даних податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року, вбачаються ймовірні прояви формування схемного кредиту та мінімізації сплати податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем зазначено лише про збільшення реалізації та придбання за наданою позивачем декларацією з ПДВ за травень 2014 року порівняно із декларацією з ПДВ за квітень 2014 року та не встановлено будь-яких виявлених розбіжностей або недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на те, що ані запит від 25.06.2014 року, ані направлене до апеляційного суду клопотання про надання інформації, не містять посилань на наявність актів перевірок чи розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів позивача.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей задекларованих у декларації з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у ПП «Укрпроменергосервіс» з його контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на те, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для направлення вищезазначеного запиту.

Вказане свідчить про те, що при направленні запиту від 25.06.2014 року відповідачем не дотримано вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо складання та надіслання такого запиту про подання інформації.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність підстав для направлення запиту, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для прийняття відповідачем наказу від 13.08.2014 № 1665 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849"

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування наказу від 13.08.2014 № 1665.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при видачі наказу від 13.08.2014 року № 1665 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849", діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. по справі №820/14947/14 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування наказу від 13.08.2014 № 1665 начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849", з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. по справі № 820/14947/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування наказу від 13.08.2014 № 1665 начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849".

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" задовольнити. Скасувати наказ начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.08.2014 № 1665 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі №820/14947/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.