Ухвала суду № 41602811, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/11418/13-а Головуючий у 1- й інстанції Григорович П.О. Суддя - доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "18" лютого 2014 року у справі за заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "18" лютого 2014 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "18" лютого 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2013 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 20.06.2013 року №0000982240, №0000992240. Зобов'язано ГУ ДКС України у м. Києві стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 2 294 грн. з Державного бюджету України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить змінити постанови суду від 17.09.2013 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом вказаної норми права, відсутність у боржника коштів через неналежне фінансування може бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. В своїй заяві відповідач фактично просить суд першої інстанції в порядку вирішення питання про зміну способу та порядку виконання вже прийнятого рішення суду стягнути конкретну суму коштів. Проте дане питання не може вирішуватися при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення ухвалою суду, оскільки вирішення цього питання порушило б межі судового розгляду в ході даного провадження. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що встановлення зміни способу та порядку виконання постанови постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2013 року фактично змінить суть даної постанови, що є порушенням норм процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "18" лютого 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "18" лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.