Ухвала суду № 41602129, 24.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ К/800/59802/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 р.

у справі № 804/7922/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікон Лоджистік»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікон Лоджистік» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК», в результаті якого був складений акт №1553/226/36641744 від 12.02.2013 р. про результати документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин із ТОВ «МАТАДОР», ТОВ «РИВС» та ТОВ «ФЕРРІТ-Д» , ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» за період 01.02.2102- 30.08.2012 р, 01.10.2012-30.10.2012р.; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті №1553/226/36641744 від 12.02.2013 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.02.2102- 30.08.2012 р, 01.10.2012-30.10.2012 р.; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» за період 01.02.2102-30.08.2012 р, 01.10.2012-30.10.2012 р., яке відбулося на підставі акту №1553/226/36641744 від 12.02.2013 р за період 01.02.2102- 30.08.2012 р, 01.10.2012-30.10.2012 р. та висновків про визнання відсутності у ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.02.2102- 30.08.2012 р, 01.10.2012-30.10.2012 р. в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» у податкових деклараціях за період 01.02.2102- 30.08.2012 р, 01.10.2012-30.10.2012 р.; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» за період 01.02.2102-30.08.2012 р, 01.10.2012-30.10.2012 р., в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період 01.02.2102- 30.08.2012 р, 01.10.2012-30.10.2012 р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р., адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК», в результаті якого був складений акт №1553/226/36641744 від 12.02.2013 р. про результати документальної невиїзної перевірки та в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті №1553/226/36641744 від 12.02.2013 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «ЛІКОН ЛОДЖИСТІК» об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.02.2102- 30.08.2012 р, 01.10.2012-30.10.2012 р. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 р. у справі № 804/7922/13-а

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько