Ухвала суду № 41601804, 20.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ К/800/32732/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (далі - ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 листопада 2013 року позов ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 листопада 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Ленінському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" у задоволенні позову.

ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Ленінському районі проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року по взаємовідносинах з ПП "ВКК "Алтан" та ПП "Зеліскон". За результатами перевірки складено акт №796/215/32495626 від 06 березня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, у контрагентів відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість, що свідчить про заниження зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 365377, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282205 від 29 березня 2013 року, яким ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 548065, 50 грн., у т.ч. за основним платежем 365377, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 182688, 50 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" та ПП "ВКК "Алтан" та ПП "Темко" укладено договори купівлі-продажу товарів (робіт та послуг). Під час укладення договорів та під час виконання сторонами зобов'язань за договорами контрагенти були у встановлений законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та зареєстровані платниками ПДВ. Реальність здійснення господарських операцій підтверджена первинними документами, які згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову світність в Україні" є належними первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачена законодавством України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами зобов'язань та подальше використання отриманого ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" товару у власній господарській діяльності. На підставі первинних документів ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" сформовано валові витрати та визначено податкові зобов'язання. З 23 серпня 2012 року ПП "Темко" змінило назву на ПП "Зеліскон".

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" правомірно визначено розмір податкових зобов'язань та сформовано податковий кредит з урахуванням сум ПДВ, сплачених у вартості товарів, отриманих від контрагентів, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі є протиправним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ДП НВК "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров