Ухвала суду № 41601800, 20.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ К/800/31318/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства "Софрахім" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства "Софрахім" (далі - СП у формі ПАТ "Софрахім") звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Західно-Донбаська ОДПІ) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позов СП у формі ПАТ "Софрахім" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу Західно-Донбаської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Західно-Донбаська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити СП у формі ПАТ "Софрахім" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Західно-Донбаською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка СП у формі ПАТ "Софрахім" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року. За результатами перевірки складений акт №144-22/2-00393703 від 26.10.2012 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п.138.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на прибуток в сумі 856969, 00 грн. при придбанні соняшникової олії, в тому числі за 1 квартал 2011 р. в сумі 196776, 00 грн. у ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс"; за 2 квартал 2011 р. на загальну суму 445993, 00 грн., в тому числі в сумі 200371, 00 грн. у ПП "Вертикаль" та в сумі 245622, 00 грн. у ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс"; за 3 квартал 2011 р. на загальну суму 214000, 00 грн., в тому числі в сумі 133056, 00 грн. у ПП "Вертикаль" та в сумі 81144, 00 грн. у ПП "Открытый мир" та п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України не включення до податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2011 р., II квартал 2012 р. суми виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 року №0000282220 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу за платежем "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" в розмірі 856970, 00 грн., в тому числі за основним платежем 856969, 00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 1, 00 грн. та №0002451742 про збільшення суми грошового зобов'язання СП ПРАТ "Софрахім" за платежем "Податок на доходи фізичних осіб" в розмірі 510, 00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 510, 00 грн.

Відповідно до п. 138.8.1. ст. 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку;

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат, зокрема, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналогічні вимоги до визначення витрат передбачалися п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс" укладено договір поставки №4 (СЛ-05/11) від 20.01.2011 року, за яким поставлено соняшникову олію в І і II кварталах 2011 року, що підтверджено видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. За отриману соняшникову олію позивачем проведено повний розрахунок.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПП "Вертикаль" укладено договір №7 (СЛ-23/11) від 22.06.2011 року на поставку соняшникової олії. Поставка олії підтверджена видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. За отриману соняшникову олію позивачем проведено повний розрахунок.

Крім того, у третьому кварталі 2011 року між позивачем та ПП "Открытый мир" укладено договір №21-01 (СЛ.03/10) від21.01.2010 року на поставку соняшникової олії. Поставка олії підтверджена видатковою накладною та товарно-транспортною накладною. За отриману соняшникову олію позивачем проведено повний розрахунок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, де зокрема передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що первинні документи по зазначених договорах відповідають вимогам передбаченими Законодавством України.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 859969, 00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 13.11.2012 року №0000282220 підлягає скасуванню.

Щодо не включення позивачем до податкового розрахунку виплату доходів на користь платників податків, судами попередніх інстанцій зазначено наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.12.2011 року СП у формі ПАТ "Софрахім" виплачено дохід ФО-П ОСОБА_1 в розмірі 660, 00 грн., а 27.06.2012 року - виплачено дохід ФО-П ОСОБА_2 в розмірі 945, 00 грн. Зазначені виплати відображені у податковому розрахунку за формою 1ДФ за І квартал 2012 року і за III квартал 2012 року.

Відповідно до пп.49.18.2. п.49.18. ст.48 Податкового кодексу України останньою датою подачі звітності за формою 1-ДФ для 4 кварталу 2011 року є 10.02.2012 року, а для 2 кварталу 2012 року - 10.08.2012 року.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що СП у формі ПАТ "Софрахім" направило до податкового органу в електронному вигляді податкові розрахунки за формою 1-ДФ 31.01.2012 року: за 4 квартал 2011 р. - 31.01.2012 р. о 10:20 годині (квитанція №2 за реєстраційним №9014653730), а 19.07.2012 року о 11:04 годині (квитанція №2 за реєстраційним № 9041534208) - за 2 квартал 2012 року, тобто, не порушивши строки подачі звітності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог СП у формі ПАТ "Софрахім".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров