Ухвала суду № 41601737, 18.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ К/800/7304/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Геранін О. М. Муха С. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходівна постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 рокуу справі№ 2а-5912/11/1470за позовомПублічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєвіпроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року у справі № 2а-5912/11/1470 в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року у справі № 2а-5912/11/1470 скасовано та прийнято нову постанову суду. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000342200 від 19.07.2011 року

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті».

З наданих документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач підлягає заміні правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного законодавства ті іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року складено акт від 01.07.2011 року у справі № 755/36/14307653, яким зафіксовано порушення, зокрема, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000342200 від 19.07.2011 року, яким нараховано грошове зобов'язання в сумі 1 287 382,10 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, визначених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті», які б звільняли відповідача від нарахування пені за порушення строків, передбачених ст. 2 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки пеня в сумі 1 287 382,10 грн. за прострочення поставки товару від компанії «Wadan Yards MTW GmbH» нарахована відповідачем незаконно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

27.05.2009 року ВАТ «Вадан Ярдс Океан» уклало зовнішньоекономічний контракт № WYO-MTW-09-05 з компанією нерезидентом «Wadan Yards MTW GmbH» (Німеччина) на поставку двох комплектів сепараторів нафтових вод загальною вартістю 120 000,00 євро.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання зазначеного контракту 27.05.2009 року позивачем перераховано на користь контрагента-нерезидента 120 000,00 євро, але зобов'язання з боку компанії «Wadan Yards MTW GmbH» виконані не були, товар не був поставлений в Україну.

Відповідно до умов контракту спір між сторонами вирішується у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Товариство з позовом до постачальника в Міжнародний комерційний арбітражний суд не зверталось, оскільки 01.08.2009 року дільничний суд м. Шведин (Німеччина) відкрив провадження про банкрутство компанії «Wadan Yards MTW GmbH».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується

До закінчення строку поставки товариство звернувся до дільничного суду м. Шверін із заявою про майнові вимоги до боржника компанії «Wadan Yards MTW GmbH», яка прийнята судом до провадження.

Вказані обставини встановлені судом апеляційної інстанції з посиланням на ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України та зміст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року у справі № 2-а3388/10//1470, яка набрала законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для нарахування пені в сумі 1 287 382,10 грн. за прострочення поставки товару від компанії «Wadan Yards MTW GmbH», адже таке звернення за своїм змістом рівнозначне прийняттю судом до розгляду позовної заяви, оскільки під час провадження справи про банкрутство грошові вимоги до боржника не можуть бути заявлені інакше, ніж шляхом подання відповідної заяви про визнання кредитором у справі.

Вищенаведене спростовує доводи касаційної скарги про те, що підставою для нарахування пені за порушення строків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті», є виключно звернення до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів, на підтвердження наявності порушень чинного законодавства, за наслідком виявлення яких товариству нарахована пеня, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про задоволення позову.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року у справі № 2а-5912/11/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак