Ухвала суду № 41601423, 21.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 листопада 2014 рокуСправа № 808/662/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013) по справі №808/662/13-а

за позовною заявою: Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області

до: Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.01.2013 № 0000022211,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 Бердянський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 09.01.2013 №0000022211.

Ухвалою суду від 11.02.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/662/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

За наслідками розгляду справи судом винесено постанову від 21.10.2013 у даній справі (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014), якою адміністративний позов Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.01.2013 №0000022211 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 09.01.2013 №0000022211. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області судовий збір у розмірі 551 грн. 81 коп. та витрати за проведення судово - економічної експертизи у розмірі 3 376 грн. 80 коп.

03.06.2014, за заявою позивача, судом видано два виконавчих листа про стягнення з Державного бюджету України на користь Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області судового збору у розмірі 551 грн. 81 коп. та про стягнення з Державного бюджету України на користь Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області витрат за проведення судово - економічної експертизи у розмірі 3 376 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 18.09.2014 задоволено заяву Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області від 03.09.2014 №19/1-Б/Н про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №808/662/13-а про стягнення судового збору. Внесено виправлення у виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 03.06.2014 по справі №808/662/13-а про стягнення з Державного бюджету України на користь Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області судового збору у розмірі 551 грн. 81 коп., а саме у зазначеному листі в графі (інші, відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) місцезнаходження майна боржника тощо), замість слів: «ДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя», ухвалено читати: «Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області».

Також, ухвалою суду від 09.10.2014 задоволено заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області від 01.10.2014 №19/1-Б/Н про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні, по стягненню за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 по справі №808/662/13-а з Державного бюджету України на користь Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області витрат за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3 376 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 551 грн. 81 коп., а саме з Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на його правонаступника - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

14.11.2014 на адресу суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області (далі - заявник) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013) по даній справі.

Для вирішення питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення, судом було призначено судове засідання на 21.11.2014.

Заявник у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі. На задоволенні вимог заяви наполягає у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Вимоги заяви підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку із неявкою сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 по справі №808/662/13-а 03.06.2014 судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь Бердянського міжрайонного відділу Управління Держаної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області витрати за проведення судово - економічної експертизи у розмірі 3 376 грн. 80 коп.

Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжі Запорізької області, розглянувши виконавчий лист, зазначає, що не має можливості виконати наданий виконавчий лист оскільки Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок № 845) є умови: безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету; безспірного списання коштів з рахунків боржника.

У наданому позивачу виконавчому листі по справі №808/662/13-а боржником вказано Державний бюджет України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Право органу Казначейства звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання закріплено Порядком № 845, який прийнятий на виконання частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюються Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як зазначено в абз.3 пункту 2 Порядку № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 808/662/13-а не зазначено жодного державного органу, з якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення судової економічної експертизи.

Порядком № 845 визначені, зокрема, умови: безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету (п. п. 16-23 Порядку); безспірного списання коштів з рахунків боржника (п. п. 24-34 Порядку).

Судом встановлено, що у наданому позивачу виконавчому листі боржником вказано Державний бюджет України.

Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету можливо лише у разі підтвердження стягувачем перерахування коштів до відповідного бюджету шляхом надання до органу казначейства оригіналу або копії розрахункового документу (платіжного доручення, квитанції).

Для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника в рішенні про стягнення коштів, відповідно до абз.3 п. 2 Порядку № 845, має бути конкретно визначений боржник, а саме розпорядник (бюджетні установи) або одержувач бюджетних коштів, рахунки якого відкриті в органах Казначейства.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по даній справі не визначено розпорядника (бюджетні установи) або одержувача бюджетних коштів, з рахунків якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів.

По справі № 808/662/13-а відповідачем є Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях №2а/1270/3, №567/2012, К/800/36118/13, №2а/1270/4343/2012, №К/9991/76507/12, №2а/0570/1549/2011, №2а/0570/1549/201 та у листі Вищого адміністративного суду України № 2135/11/13-11 від 21.11.2011.

Враховуючи те, що Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжі Запорізької області не має можливості виконати виконавчий лист ані шляхом безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету, оскільки кошти не надходили до Державного бюджету, ані шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника, оскільки боржник у виконавчому листі не визначений, то суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160, ст.165, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013) по справі №808/662/13-а задовольнити.

2. Встановити спосіб і порядок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 по справі № 808/662/13-а про стягнення витрат за проведення судово - економічної експертизи у сумі 3 376 грн. 80 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий