Ухвала суду № 41601011, 25.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 925/1423/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панова І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.І.,за участю представника:

ТОВ "Сван-1" - Гураль С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про вжиття заходів з метою забезпечення позову у справі №925/1423/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" про стягнення 5 476 427,55 грн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вищого господарського суду України знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.09.2014 від 27.10.2012р. у справі №925/1423/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" про стягнення 5 476 427,55 грн.

24.11.2014р. до Вищого господарського суду України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, вислухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Необхідність застосування певного засобу забезпечення позову повинна бути обґрунтованою та підтвердженою необхідними доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування цього виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" посилається на можливе відчуження відповідачем належного йому майна, що в подальшому може стати перешкодою для виконання рішення в даній справі.

За результатами розгляду даної заяви колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявник не надав належних доказів того, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження свого майна та будь-які інші дії, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 476 427,55 грн.

Однак, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову товариство вказує про наявність у відповідача майна загальною вартістю понад п'ятдесят три мільйони гривень.

Тому у суду не має підстав вважати, що на момент виконання рішення господарського суду у відповідача буде відсутнє майно вартістю, яка відповідає розміру пред'явлених позовних вимог.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Однак, звертаючись з заявою про накладення арешту на зазначене рухоме та нерухоме майно відповідача, позивач не довів, що вартість цього майна буде співрозмірною з сумою заявлених позовних вимог.

Надавши правову оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову , колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Сван-1" про вжиття заходів до забезпечення позову в вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №925/1423/14 відмовити.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Білошкап О.В. Погребняк В.Я.