Постанова № 41600987, 27.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 904/2467/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С.

за участю представників: позивача - Касьян І.В.

відповідача -

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання виконати певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання виконати певні дії, зобов'язати фізичну - особу підприємця ОСОБА_4 привести мережу централізованого опалення приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання опалювальних пристроїв, а саме батерей до стояків централізованої системи опалення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволений повністю. Зобов'язано фізичну - особу підприємця ОСОБА_4 привести мережу централізованого опалення приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання опалювальних пристроїв, а саме батерей до стояків централізованої системи опалення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2014 року рішення суду скасоване. Відмовлено позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач просить вказану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права та залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи дану справу, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач самовільно відключився від мереж централізованого опалення, чим порушив вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року та встановивши факт зазначення неоднакових відомостей одного документа, тобто відомості зазначені у витязі із протоколу засідання комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 15.10.2009 року №36 не відповідають відомостям самого протоколу засідання комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 15.10.2009 року №36, прийняв рішення про задоволення позовних вимог позивача

З матеріалів справи вбачається, що 1 квітня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару №5205, за умовами якого постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання у вигляді пари на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Об'єктом теплоспоживання є нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів) по АДРЕСА_1, загальною площею 103,8 кв.м., який належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується витягом про право власності на нерухоме майно від 21.04.2008 року.

27.06.2012 року відповідач звернувся до позивача з заявою про розірвання зазначеного договору, в зв'язку з встановленням автономного опалення.

Листом від 11.07.2012 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" повідомило ОСОБА_4 про втрату чинності укладеного договору №5205 з 01.07.2012 року (а.с. 45).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі №9/5005/11755/2011, яка вступила в законну силу, за позовом Прокурора Дзержинського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, наданих позивачем за укладеним між цими сторонами договором №5205 від 01.04.2008 року на відпуск теплової енергії, у задоволенні позовних вимог комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Дніпропетровська область до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення відмовлено (а.с.51).

При цьому, суд виходив з того, що в спірний період, за який було заявлено до стягнення заборгованість за послуги теплопостачання, приміщення відповідача було відключено від теплопостачання і відповідач фактично теплову енергію, передбачену умовами укладеного договору №5205, від позивача не отримував.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на той факт, що зобов'язання відповідача здійснити відновлення системи теплопостачання свого приміщення передбачається вимогами п.п.24-28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, які регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг та споживачем та нормами Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року.

Згідно ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" прововідносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних підставах.

Також, у відповідності до вимог ст.1 Закону України "Про теплопостачання" споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановивши той факт, що оскільки правовідносини між сторонами у справі за договором №5205 від 01.04.2008 року з постачання теплової енергії припинились 01.07.2012 року, дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач на час звернення з даним позовом до суду не мав статусу споживача у розумінні ст.1 Закону України "Про теплопостачання".

Тому, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, який дійшов невірного висновку про порушення відповідачем положень Правил №630, розробленого на їх виконання Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року, а також умов Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 року і як на підставу виникнення у відповідача, у зв'язку з цим, обов'язку з відновлення центрального опалення свого приміщення, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив позивачеві в задоволенні його позовних вимог з огляду на коло осіб, на які розповсюджуються зазначені нормативно-правові акти.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено апеляційним господарським судом, відключення відповідача від мереж централізованого теплопостачання відбулось на підставі проекту ПП "АІТ Енерго" на реконструкцію системи опалення нежитлових приміщень по вулиці Революційній 65 у Дзержинському районі м. Кривий Ріг, згідно якого технічні рішення, прийняті у зазначеному проекті, відповідають вимогам діючих норм, правил та державних стандартів і забезпечують небезпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію об'єктів, при дотриманні передбачених робочими кресленнями заходів (а.с. 77).

Разом з тим, як було встановлено судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу №36 засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 15.10.2009 року вбачається надання дозволу ОСОБА_4 на влаштування індивідуального опалення та гарячого водопостачання (а.с.18).

Також, Актом про відключення від 05.09.2010 року, складеним у присутності представника житлово-комунального підприємства та представника монтажної організації, підтверджений факт відключення від мереж ЦО і ГВП приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 19).

На підставі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що розглядаючи дану справу та оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2014 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда