Постанова № 41600906, 24.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Справа №5004/878/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

арбітражний керуючий Василюк І.М. (посвідчення НОМЕР_1 від 17.04.2013 року)

ліквідатор кредитора ФОП ОСОБА_2 - арбітражний керуючий Матвіїв В.М. (посвідчення НОМЕР_2 від 13.03.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василюка І.М. на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.10.2014 року у справі №5004/878/12

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/878/12 від 15.10.2014 року (суддя Кравчук А.М.) задоволено скаргу ліквідатора кредитора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Матвіїва В.М. на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - Василюка І.М. б/н від 19.08.2014 року, визнано неналежними виконання Василюком Ігорем Миколайовичем обов'язків ліквідатора та припинено його повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4.

Ухвала господарського суду Волинської області мотивована тим, що ліквідатор Василюк І.М. не обґрунтував неможливості завершення ліквідаційної процедури, реалізації майна банкрута у встановлений термін та протягом двох років та двох місяців виконання ним обов'язків ліквідатора.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Василюк І.М. оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі арбітражний керуючий просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні скарги щодо неналежного виконання Василюком Ігорем Миколайовичем обов'язків ліквідатора підприємця ОСОБА_4 з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/878/12 від 31.10.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василюка І.М. на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.10.2014 у справі №5004/878/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/878/12 від 12.11.2014 року розгляд апеляційної скарги судовою колегією відкладався.

Ліквідатором кредитора ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Матвіївим В.М. та ФОП ОСОБА_4 подано суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких ліквідатор ФОП ОСОБА_2 та боржник просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Також, боржник просить розглядати апеляційну скаргу без участі уповноваженого представника.

ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"" подано суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси апелянта в суді при розгляді даної справи може бути будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було.

Окрім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала арбітражного керуючого Василюка І.М. та ліквідатора кредитора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Матвіїва В.М., вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволена, а ухвала господарського суду Волинської області від 15.10.2014 скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Волинської області №5004/878/12 від 23.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно та грошові кошти.

Постановою господарського суду Волинської області №5004/878/12 від 07.08.2012 визнано боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Василюка Ігоря Миколайовича, зобов'язано ліквідатора подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" за 11.08.2012 №147 (5397).

З майновими вимогами до боржника звернулись: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на суму 2 234 898 грн. 52 коп. та ФОП ОСОБА_2 на суму 161 073 грн. 00 коп.

12.08.2013 надійшло клопотання ліквідатора про скасування обтяжень, застосованих щодо майна банкрута.

16.08.2013 надійшов проміжний звіт ліквідатора Василюка І.М. станом на 12.08.2013 №01-21/18, з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури до 07.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/878/12 від 20.08.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 07.02.2014, зобов'язано ліквідатора Василюка І.М. подати суду до 07.02.2014 звіт про виконану роботу, проміжні звіти подавати щомісячно.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/878/12 від 04.09.2013 скасовано обтяження, застосовані щодо майна банкрута.

14.01.2014 надійшло клопотання ліквідатора про скасування обтяження іпотекою, застосованих щодо майна, належного банкруту.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/878/12 від 22.01.2014 клопотання ліквідатора задоволено, скасовано обтяження іпотекою, застосованих щодо майна банкрута.

05.02.2014 ухвалою господарського суду Волинської області №5004/878/12 замінено кредитора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а саме ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"".

11.02.2014 ліквідатор подав клопотання № 02-15/32 від 10.02.2014 про визнання ПП "Торговий дім "Форестер"" організатором аукціону по даній справі.

11.02.2014 надійшов проміжний звіт ліквідатора №02-15/31 від 10.02.2014 з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/878/12 від 26.02.2014 визнано організатора аукціону ПП "Торговий дім "Форестер"" учасником провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/878/12 від 26.02.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 07.08.2014, зобов'язано ліквідатора Василюка І.М. подати суду до 07.08.2014 звіт про виконану роботу, проміжні звіти подавати щомісячно.

30.05.2014 надійшла скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"" №843 від 26.05.2014 на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - Василюка І.М. у зв'язку з виключенням з ліквідаційної маси квартири, яка належить боржнику.

Ліквідатор Василюк І.М. подав проміжний звіт від 28.05.2014.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.07.2014 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"" на дії ліквідатора. За наслідками розгляду скарга судом першої інстанції надано правову оцінку належності виконання повноважень ліквідатора. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та в установленому порядку набрала законної сили.

11.08.2014 надійшов звіт ліквідатора Василюка І.М. №02-15/291 від 08.08.2014 з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

19.08.2014 надійшла скарга ліквідатора кредитора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Матвіїва В.М. на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - Василюка І.М.

Скарга обґрунтована невиконанням ліквідатором Василюком І.М. повноважень, а саме:

- не подання кредиторам щомісячних проміжних звітів про проведену роботу, як того вимагали ухвали господарського суду, що свідчить про ігнорування законних вимог суду та інтересів кредитора;

- не забезпечення проведення належної ринкової оцінки майна банкрута та використання прострочених висновків про вартість;

- проведення непрозорого конкурсу на визначення організатора торгів;

- невжиття належних заходів по управлінню майном банкрута;

- не дотримання вимог закону при реалізації майна банкрута на аукціоні.

У своїй скарзі, ОСОБА_5 просить скасувати звіт про оцінку нерухомого майна - частини 1-го поверху торгового комплексу Г-4 /приміщення №53/, площею 25,7 кв.м. та частини приміщення 1-го поверху торгового комплексу Г-4 /приміщення № 53-а/, площею 25,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; результати аукціону від 12.06.2014, протоколи №14-06-12/02, №14-06-12/03 від 12.06.2014 про визначення переможця торгів по реалізації належного ОСОБА_4 майна; достроково припинити повноваження арбітражного керуючого Василюка І.М., як ліквідатора по даній справі.

Арбітражний керуючий Матвіїв В.М. у додаткових обґрунтуваннях скарги №б/н від 15.09.2014, клопотанні №б/н від 16.09.2014, доповненнях до скарги від 14.10.2014, зазначає, що окрім зазначених у скарзі порушень, ліквідатором Василюком І.М. протиправно залишено без будь-якого реагування: заяву кредитора від 05.08.2014 про надання копій протоколів аукціонів від 12.06.2014 та звітів про оцінку; повторну заяву кредитора від 11.08.2014 про надання копій протоколів аукціонів від 12.06.2014 та звітів про оцінку; заяву кредитора від 11.08.2014 про надання звіту про проведений конкурс з визначення організатора аукціону; вимоги кредитора від 14.08.2014 про скликання зборів кредиторів.

Крім того, на думку арбітражного керуючого Матвіїв В.М., організатором торгів ПП "ТД Форестер" безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про надання копій протоколів та записів аукціону від 12.06.2014, повідомивши, що останній не може надати копій таких документів, оскільки вони втратили юридичну силу.

Просить витребувати у ліквідатора Василюка І.М. документи, а саме: звіт про оцінку майна від 28.12.2012 - земельної ділянки площею 3850,0 кв.м., яка належить ОСОБА_4 та знаходиться на території Липинської сільської ради, Луцького р-н.; договір, який був підставою для проведення оцінки земельної ділянки; протокол від 06.06.2014 про визначення учасників повторного аукціону, який було призначено на 12.06.2014 з метою реалізації майна боржника; копію технічного запису аукціону, який відбувся 12.06.2014; положення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4; інформацію та докази про кількість заявок, які поступили на конкурс від заінтересованих суб'єктів.

Клопотання ліквідатора Василюка І.М про продовження строку ліквідаційної процедури заперечує, оскільки вважає його розгляд, на час розгляду скарги на дії ліквідатора Василюка І.М., недоцільним.

В уточненнях до скарги від 15.10.2014 просить визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Василюка І.М., які полягають та/або призвели до наступного:

- неподанні кредиторам щомісячних звітів;

- безпідставного затягування ліквідаційної процедури;

- використання необґрунтованих звітів про оцінку майна банкрута;

- не надання на вимогу кредитора копій звітів про оцінку відчуженого на аукціоні майна;

- залучення до справи організатора торгів без проведення прозорого конкурсу;

- не надання на вимогу кредитора звіту про проведений конкурс з визначення організатора торгів, положення про конкурс і доказів публікації оголошення про конкурс;

- не забезпечення проведення аукціону з дотриманням вимог законодавства;

- ненадання на вимогу кредитора інформації про проведені торги і копій протоколів аукціону;

- не вжиття заходів для своєчасного скликання зборів кредиторів на вимогу кредитора;

- не вжиття заходів по управлінню майном банкрута.

Просить також достроково припинити повноваження ліквідатора Василюка І.М. у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

За результатами розгляду скарги, господарським судом першої інстанції 15.10.2014 року винесено ухвалу, якою скаргу ліквідатора кредитора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Матвіїва В.М. на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - Василюка І.М. б/н від 19.08.2014 задоволено, визнано неналежними виконання Василюком Ігорем Миколайовичем обов'язків ліквідатора та припинено його повноваження ліквідатора підприємця ОСОБА_4.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом зазначено наступне.

Докази передачі майна ліквідатору, прийняття ним в управління та вжиття заходів по його збереженню, виконання ліквідатором функцій з управління та розпорядження майном боржника у матеріалах справи відсутні. Акт інвентаризації майна від 20.08.2012 поданий та підписаний одноособово ліквідатором Василюком І.М. (том 2, а.с. 207).

Неприйняття в управління майна боржника призвело до включення в ліквідаційну масу та виставлення на аукціон 16.01.2013 квартири, яка перебувала в заставі банку за споживчим кредитом.

Відповідно до ч.5 ст.3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Проте, в порушення вимог закону, згідно договору зберігання №1, № 2 від 15.08.2012 майно, а саме частина приміщення 1-го поверху торгового комплексу Г-4/ приміщення №53/, площею 25,7 м.кв., які розташовані в АДРЕСА_1 (магазин з продажу дрібної електротехніки); частина приміщення 1-го поверху торгового комплексу Г-4/ приміщення №53-а/, площею 25,7 м.кв., які розташовані в АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") (том 3, а.с. 239-240) передала сама боржник ОСОБА_4, повноваження якої з управління майном закінчились 07.08.2012 з дня винесення постанови про визнання її банкрутом.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Згідно доданої до письмових пояснень на скаргу №02-15/346 від 09.10.2014 Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" № в253 від 29.08.2012 року (том3, а.с. 142) за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на частину торгового центру А-2, за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу 1987 від 13.07.2006 року). Проте, відомості про дане майно у звітах ліквідатора Василюка І.М. не відображені.

Відповідно до ч.12 ст.30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду від 07.08.2012 зобов'язано ліквідатора подавати суду проміжні звіти щомісячно. Аналогічна вимога міститься в ухвалах суду від 20.08.2013, 26.02.2014. За весь час ліквідаційної процедури ліквідатором подано проміжні звіти за 16.08.2013, 11.02.2014, 02.06.2014, 14.07.2014, 11.08, 2014. При цьому, перший проміжний звіт подано суду лише 16.08.2013, тобто через рік після такої вимоги.

10.01.2013 ТОВ "Укрпромбанк" надіслано повідомлення про проведення 16.01.2013 року аукціону з продажу майна банкрута (том 2, а.с. 152-153), який отриманий заставним кредитором лише 14.01.2013, тобто за два дні до проведення такого аукціону.

ТОВ "Укрпромбанк" у листі від 15.01.2013 №96 просить зупинити продаж їхнього заставного майна та відмінити проведення аукціону, призначеного на 16.01.2013.

Проте, перші торги, призначені на 16.01.2013 не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Тривалість ліквідаційної процедури ліквідатор пояснює, зокрема, несвоєчасною передачею заставним кредитором правовстановлюючих документів на майно, перебуванням майна в банківській заставі. Проте, на адресу суду клопотання від ліквідатора про зобов'язання банку передати документи, дати згоду на реалізацію заставного майна тощо не надходили.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатор Василюк І.М. не обґрунтував неможливості завершення ліквідаційної процедури, реалізації майна банкрута у встановлений термін та протягом двох років та двох місяців виконання ним обов'язків ліквідатора.

Решта обґрунтувань скарги при її розгляді не прийняті місцевим господарським судом до уваги.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду.

19.01.2013 набрав чинності Закон України №4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, в даному випадку, застосовується редакція закону, чинна до 19.01.2013.

Згідно ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Посилання місцевого господарського суду на неналежне виконання заходів щодо прийняття майна банкрута в управління та вжиття заходів по його збереженню; незабезпечення щомісячного подання проміжних звітів ліквідатора; незабезпечення завершення ліквідаційної процедури у встановлений термін не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Щодо посилань на неналежне виконання ліквідатором заходів щодо прийняття майна банкрута в управління та вжиття заходів по його збереженню, то господарським судом Волинської області безпідставно не враховано наступне.

Згідно акту від 20.08.2012 ліквідатором було відображено проведену інвентаризацію та прийняття майна банкрута до свого відання.

Підписання вказаного акта одноосібно ліквідатором не свідчить про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього повноважень.

Зокрема, з моменту виявлення прав щодо землеволодіння ОСОБА_4 (земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,385 га, що розташована на території Липинської сільської ради Луцького району) ліквідатором подано відповідні звернення до правоохоронних, контролюючих та органів прокуратури.

Щодо нежитлових приміщень (приміщення №№ 53, 53-а торгового комплексу Г-4, за адресою АДРЕСА_1), на які вказує суд першої інстанції, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором вжито достатніх та належних заходів по управлінню вказаними об'єктами та їх збереження.

Положення Закону про банкрутство не забороняють визнаному банкрутом підприємцю вживати заходи, окрім ліквідатора, щодо забезпечення збереження належного майна.

Так, ліквідатором правомірно враховано заходи по збереженню майна, які вжито безпосередньо банкрутом ОСОБА_4 шляхом передання вказаних приміщень на зберігання згідно договорів №1, №2 від 15.08.2012.

Також не являється порушенням початкове включення до складу ліквідаційної маси банкрута квартири за адресою АДРЕСА_3.

З матеріалів справи, а саме заяви ТОВ "Укрпромбанк" про визнання кредитором, заперечень арбітражного керуючого вбачається, що згідно іпотечного договору від 22.11.2005 належна ОСОБА_4 квартира перебуває в заставі в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 22.11.2005 №228/п-05 (том 1, а.с. 55).

Грошові кошти згідно умов кредитного договору від 22.11.2005 №228/п-05 надано банком фізичній особі для придбання спірної квартири (том 1, а.с. 110).

Згідно положень ч.7 ст.47 Закону передбачено, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Таким чином, за вказаних обставин володіння банкрутом майном (використання квартири для проживання членів сім'ї та відсутність відомостей щодо використання квартири в підприємницькій діяльності) арбітражним керуючим правомірно виключено з ліквідаційної маси житлову квартиру.

А тому, посилання скаржника та суду першої інстанції про те, що неприйняття в управління майна боржника призвело до включення в ліквідаційну масу квартири боржника, не може бути доказом неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Щодо посилань на незабезпечення щомісячного подання проміжних звітів ліквідатора, то судовою колегією взято до уваги те, що відповідно до ч.11 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Проте, положення Закону (в редакції, що регулює здійснення процедури) не передбачають формування комітету кредиторів в процедурі банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог суду арбітражним керуючим надавались господарському суду проміжні звіти. Про це також вказано в ухвалі господарського суду Волинської області від 30.07.2014, винесеної за результатами розгляду скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"" на дії ліквідатора.

Щодо посилань на незабезпечення завершення ліквідаційної процедури у встановлений термін, то господарським судом Волинської області безпідставно не враховано наступне.

Як свідчать матеріали справи, обставинами, що вплинули на строки ліквідаційної процедури, є тривалість періоду отримання правовстановлюючих документів на належне банкруту майно; наявність обтяжень щодо майна банкрута; вирішення питань щодо обтяжень майна шляхом розгляду судом відповідних клопотань ліквідатора та невиконання ухвал суду; зміна законодавства щодо порядку продажу майна банкрутів; відсутність покупців при проведенні аукціонів тощо.

Строк ліквідаційної процедури та терміни повноважень ліквідатора продовжувались господарським судом першої інстанції з урахуванням клопотання ліквідатора та за результатами дослідження обставин справи.

Разом з тим, апелянтом вживались визначені Законом про банкрутство заходи щодо формування ліквідаційної маси, проведення аналізу діяльності ФОП ОСОБА_4, визначення вартості майна банкрута та проведення його реалізації, припинення обтяжень з майна банкрута тощо.

Місцевим господарським судом правомірно відхилено всі інші доводи скаржника ліквідатора кредитора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Матвіїва В.М..

А тому, враховуючи належне виконання арбітражним керуючим Василюком І.М. покладених на нього обов'язків ліквідатора, підстави для задоволення скарги ліквідатора кредитора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Матвіїва В.М. на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - Василюка І.М. б/н від 19.08.2014 відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, дав їм невірну правову оцінку, дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й виніс ухвалу з порушенням норм права, а тому у суду апеляційної інстанції наявні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василюка І.М. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 15.10.2014 року у справі №5004/878/12 скасувати.

3. В задоволенні скарги ліквідатора кредитора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Матвіїва В.М. на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - Василюка І.М. б/н від 19.08.2014 року - відмовити.

4. Справу №5004/878/12 повернути до господарського суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бригинець Л.М.