Ухвала суду № 41600835, 28.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/19585/13-к Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11кп/790/1529/14 Діденко С.А.

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді Алексєєва О.О.,

суддів Задніпровского О.О., Очеретного С.С.,

при секретарі Полторадньому О.А.

За участю:

прокурора Криворучко И.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харків від 31.01.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1, судимий:

1. 31.05.2002р. Київським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2. 06.07.2004р. Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3. 11.05.2012р. Київським районним судом м. Харкова за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.70 ч.1, ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,-

засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України, до покарання призначеного по новому вироку, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2012р. та остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обрана в залі суду у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з часу взяття під варту, а саме з 31.01.2014р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 850грн., моральної шкоди в сумі 150грн.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину за таких обставин.

24.09.2013р., приблизно у період часу з 10-00год. до 12-30год., ОСОБА_2 в дитячому саду, в м. Харкові, по вул. Дружбі Народів, 257, в одному із приміщень першого поверху виявив дерев'яну шафу, обладнану навісним замком. Він же, відігнув двері шафи та через отвір дістав жіночу сумку, що належала ОСОБА_3, зайшов з нею до комори, оглянув сумку де виявив жіночій гаманець з грошовими коштами в сумі 880грн., забрав його, а сумку повернув до шафи. Після чого, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадені гроші на свою користь.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний, матеріали кримінального провадження направити в порядку ст.32 КПК України до Київського районного суду м. Харкова для об'єднання з іншим кримінальним провадженням. ОСОБА_2 вказав, що вирок суду є незаконним у зв'язку з тим, що проголошення вироку проводилася без його участі.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів,щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції, з'ясувавши думку учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

В ході судового слідства ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння зазначеного злочину за обставин наведених у судовому рішенні. Винуватість у скоєнні цього злочину ОСОБА_2 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Зазначеним обставинам суд дав належну оцінку, дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України кваліфікував вірно.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з тим, що проголошення вироку проводилася без його участі.

Однак, як вбачається з журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання від 31.01.2014р. обвинувачений був присутній в судовому засіданні до видалення суду до нарадчої кімнати. До виходу суду з нарадчої кімнати обвинувачений ОСОБА_2 покинув зал судового засідання та зник.

Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні заявив клопотання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук. Суд першої інстанції вірно, дійшов до висновку, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук підлягає задоволенню, про що в матеріалах кримінальної справи свідчить вмотивована ухвала суду першої інстанції від 31.01.2014р.

Разом з тим, суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, дотримався вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, конкретних обставин справи, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу полінаркоманії, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, щиро розкаявся у скоєному злочині, що правильно визнано судом обставиною, яка пом'якшує покарання. Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою зміну або скасування вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити - без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: