Ухвала суду № 41600769, 24.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6609/14 Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.

Справа №638/6945/14-ц Доповідач: Довгаль А..П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив відновити судове провадження по цивільній справі №2-19489/2003 в обсязі, необхідному для розгляду справи апеляційною інстанцію.

При цьому заявник посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2003 року було задоволено позов ОСОБА_2 та з нього на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., збільшено розмір стягнутих аліментів з 1/6ч. на 1/4ч. з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27.03.2003року. Розгляд цієї справи у 2003 році відбувався без його участі, копії ухваленого у цій справі рішення він не отримував і про його існування дізнався лише під час розгляду цивільної справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2014 року провадження у справі закрито на підставі ч.3 ст.408 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 01.08.2014року скасувати і ухвалити нову про задоволення його заяви, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви та закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що докази (документи), які надані сторонами та витребувані судом є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження.

Так, згідно Акту від 10.12.2009року про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню, складеного членами комісії працівників апарату Дзержинського районного суду м. Харкова, в перелік знищених цивільних справ, які були розглянуті у 2003 ріці, увійшла справа за №2-19489/2003 (а.с.55-58).

Умовою ухвалення судового рішення за результатами розгляду і перевірки матеріалів про втрачене провадження є внутрішнє переконання судді про те, що наявних матеріалів достатньо, щоб встановити зміст втраченого провадження повністю або в частині.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відновити втрачене (в даному випадку знищене) судове провадження йому необхідно для подальшого оскарження рішення про зміну розміру аліментів на дочку ОСОБА_3, 1988р.н., яке ухвалювалося по цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами надані письмові докази, зокрема копія позовної заяви, з якою ОСОБА_2 у 2003 році зверталася до суду, копія рішення за 2003 рік, а також інші документи, які свідчать про дії ВДВС, які стосуються виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду.

Якщо суд, який розглядає справу про відновлення втраченого судового провадження, вирішить, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення всього провадження чи необхідної його частини, відповідно до вимог ч.3 ст.408 ЦПК України він «ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Колегія суддів погоджується з доводами суду про те, що зібраних та перевірених матеріалів явно недостатньо для ухвалення рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, тобто в даному випадку не надано жодного доказу в частині повідомлення або не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в 2003 році.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 207ч.2п.1). 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -