Ухвала суду № 41600732, 11.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7460/14 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В. М.

Справа № 640/17496/13 Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за кредитом у розмірі 183451 грн. 06 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 15653,31 долари США, а також понесені ними судові витрати - 1468 грн. 02 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.09.2008року між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0431/08/12-AL7v, згідно умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 15163,00дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та позичальником було укладено Договір застави автомобіля №0431/08/12-AL7v (Z) від 24.09.2008року, також між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №0431/08/12-AL7v (П) від 24.09.2008року, згідно з яким ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі як солідарний боржник у разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

На порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1, отримані кредитні кошти не повернула та не сплатила відсотки за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, які наведені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання першої інстанції не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості у розмірі 183451 грн. 06 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 15653, 31 долари США. та судові витрати - 1468 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2008року між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0431/08/12-AL7v, згідно якого, Банк надав позичальнику кредит у сумі 15163,00 дол. США зі строком повернення 23.09.2015 року (а.с.8-9).

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачеві вищевказані кошти, що підтверджується Заявою на видачу готівки №830723 від 24.09.2008року (а.с.10).

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки, 24.09.2008року між банком та позичальником було укладено Договір застави №0431/08/12-AL7v(Z) автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_1 (а. с. 11-12).

У забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №0431/08/12-AL7v (П) від 24.09.2008року, згідно з яким ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі як солідарний боржник у разі порушення ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором (а.с.13).

19.04.2010 року АК «Форум» змінило своє найменування на ПАТ «Банк Форум», що підтверджується Свідоцтвом А00 №776058 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.16).

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 23.05.2014 року, утворилась заборгованість (а.с. 62-64) на загальну суму 183451 грн. 06 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 15653, 31 долари США., яка складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8688,00 дол. США, еквівалент у гривні 101781 грн. 16 коп.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3036,00 дол. США, еквівалент у гривні 35567 грн. 17 коп.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2088,71 дол. США, еквівалент у гривні 24469 грн. 54 коп.;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 89,56 дол. США, еквівалент у гривні 1049 грн. 21 коп.;

- сума пені - 1757,04 дол. США, еквівалент у гривні 20583 грн. 97 коп.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦП України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи апеляційної скарги, ґрунтуються на тому, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 13.06.2014р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 16.06.2014р. розпочалась процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або чистини його активів в зобов'язань на користь приймаючого банку. Ліквідатором банку призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, з позовної заяви та уточнень до неї вбачається, що позивачем у цивільній справі виступає ПАТ «Банк Форум», а не ліквідатор банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішення ухвалено на користь ПАТ «Банк Форум», а не на користь ліквідатора банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що в свою чергу суперечить положенням закону.

З вказаними твердження відповідачки судова колегія не погоджується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно довіреності №10/12-04 від 14.07.2014р. представник позивача Кожанов О.О., діяв на підставі довіреності, що видана ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловей Н.А. (а.с.77).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано доказів, які б спростовували доводи позову. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: