Постанова № 41600289, 13.11.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13491/14-а

Провадження № 2-а/643/398/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Ізявича до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова,

встановив:

15 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача; зобовязати відповідача врахувати до пенсійного стажу період його роботи з 01.06.2005 року по 30.09.2008 року в ТОВ «Артолан» для призначення йому пенсії за віком, зробити розрахунок та призначити пенсію за віком з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 09.02.2014 року, та робити щомісячні виплати за розрахунком з 09.02.2014 року та в подальшому.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 15.07.2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по призначенню пенсії за віком. Згідно протоколу відповідача по розгляду спірних питань від 25.07.2014 року в призначенні пенсії за віком йому було відмовлено в звязку з відсутністю необхідного страхового стажу. Як убачається з листа відповідача від 22.07.2014 року №309/Б-3 на його імя, йому було запропоновано звернутися до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова для вирішення питання коригування його даних за період роботи з 2005 року по 2008 рік на підприємстві ТОВ «Артолан». Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на його заяву від 25.07.2014 року надав відповідь, в якій вказує на неможливість відкорегувати його данні, оскільки ТОВ «Артолан» з жовтня 2008 року фінансово-господарську діяльність не здійснює, внески не нараховує та не сплачує, зв'язок з керівником відсутній та за юридичною адресою страхувальник не значиться. У індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 в ТОВ «Артолан» за період з 2005 року по 2008 рік помилково вказаний номер його облікової картки НОМЕР_1, однак дійсний його номер НОМЕР_2.

Позивач в судове засідання не зявився, року подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, заяв про відкладення справи до канцелярії суду не надходило. 10.10.2014 року до канцелярії суду надійшли заперечення проти позову за підписом начальника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_2, в яких вона вказала, що дії УПФ щодо відмови в призначені пенсії за віком позивачу відповідають вимогам діючого законодавства України.

Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в судова засідання не зявився. 13.10.2014 року до канцелярії суду надійшли пояснення щодо позову за підписом представника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3, в яких віна вказав, що управління, вивчивши доводи позивача, просить при вирішенні справи по суті врахувати наступні обставини:

Згідно Державного реєстру страхувальників ТОВ «Артолан» зареєстровано у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 5, п.п. 6 п. 1.3 ч. 1 Порядку формування та подання органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, коригування або скасовування відомостей облікової картки застрахованої особи здійснюється за будь-які роки функціонування системи персоніфікованого обліку тільки на підставі наданих у встановленому порядку документів страхувальника за місцем його реєстрації.

Згідно п. 2 постанови Правління ПФУ від 03.12.2013 р. №25-2, відомості про застрахованих осіб за період до 01.01.2011 року подаються за результатами перевірки, здійсненої за заявою платника.

Отже, для можливості коригування відомостей про застраховану особу необхідно посадовій особі ТОВ «Артолан» подати до органів ПФУ відомості про застраховану особу за встановленою формою із заявою про перевірку цих відомостей.

На даний час відкоригувати дані по застрахованій особі ОСОБА_1 за 2005-2008 роки не можливо, оскільки згідно наданих звітів ТОВ «Артолан» з жовтня 2008 року фінансово-господарську діяльність не здійснює, внески не нараховує та не сплачує, звязок з керівником відсутній та за юридичною адресою страхувальник не значиться.

У відповідністю з ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки позивач в заяві просив розглянути справу за його відсутністю, а неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду, клопотання про виклик свідків чи проведення експертизи не заявлялися, справу розглянуто у порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що в період з 01.06.2005 року по 31.01.2008 року, а також з 10.04.2008 року по 30.09.2008 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «Артолан». /а.с. 7/

Як убачається з відомостей про заробіток за звітний період, номер облікової картки ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Як убачається з картки фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 25.07.2014 року було відмолено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у звязку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Суд не погоджується з таким рішенням відповідача, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 92 Конституції України передбачає, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Пунктом 2 вказаної статті встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 5, п.п. 6 п. 1.3 ч. 1 Порядку формування та подання органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, коригування або скасовування відомостей облікової картки застрахованої особи здійснюється за будь-які роки функціонування системи персоніфікованого обліку тільки на підставі наданих у встановленому порядку документів страхувальника за місцем його реєстрації.

Згідно п. 2 постанови Правління ПФУ від 03.12.2013 р. №25-2, відомості про застрахованих осіб за період до 01.01.2011 року подаються за результатами перевірки, здійсненої за заявою платника.

Частина 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в період з 01.06.2005 року по 31.01.2008 року, а також з 10.04.2008 року по 30.09.2008 року фактично працював в ТОВ «Артолан» та за нього сплачувалися страхові внески, однак в індивідуальних відомостях за вищевказаний період невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1. На наданий час відсутня можливість відкорегувати дані, оскільки ТОВ «Артолан» з жовтня 2008 року фінансово-господарську діяльність не здійснює, внески не нараховує та не сплачує, звязок з керівником відсутній та за юридичною адресою страхувальник не значиться.

За таких обставин, з метою захисту порушених прав позивача, оскільки ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 46 Конституції України, ст.ст. 24, 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 8-14, 71, 104, 122, 159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 Ізявича до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова згідно Протоколу від 25.07.2014 року про відмову ОСОБА_1 Ізявичу в призначені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова врахувати до пенсійного стажу період роботи ОСОБА_1 Ізявича з 01.06.2005 року по 31.01.2008 року та з 10.04.2008 року по 30.09.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Артолан» для призначення пенсії за віком.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 Ізявичу пенсію за віком, починаючи з 09.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Задорожна А.М.