Ухвала суду № 41599880, 24.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20035/14-ц

н/п 6/640/490/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до Київського районного суду міста Харкова з поданням, погодженим з начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, звернулася головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що у неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь банківських установ. На даний час боржником ОСОБА_2 перед стягувачами борг не сплачений, остання ухиляється від його виплати.

До суду державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 до суду також надав заяву про розгляд справи без його участі, подання державного виконавця підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подання головного державного виконавця, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходить зведене виконавче провадження № 34559103 відносно ОСОБА_2 по виконанню:

Рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-396/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у сумі 3137806,69 грн., та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.;

Рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-1261/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості у розмірі 395572,27 грн., та судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

11.07.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по договору кредиту у розмірі 3137806,69 грн., та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. та встановлено термін для добровільного виконання рішення суду. Проте, в строк для самостійного виконання та до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

20.08.2012 року державним виконавцем Московського відділу ДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по договору кредиту у розмірі 395572,27 грн., та судових витрат у розмірі 1730,00 грн. та встановлено термін для добровільного виконання рішення суду. Проте, в строк для самостійного виконання та до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

17.10.2014 року на адресу ОСОБА_2 був направлений виклик державного виконавця на прийом 21.10.2014 року для надання пояснень щодо майнового стану. Однак ОСОБА_2 за викликом державного виконавця не зявилася.

27.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про привід боржника ОСОБА_2 на 06.11.2014 року о 16-00 год.

Згідно ст.3771 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням; тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді громадян України за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань, що обмеження здійснюється шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, або тимчасово відмовлено у виїзді за кордон громадянину, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження права громадянина на виїзд з території України до виконання зобовязання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну Службу України.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. п. 7 ст. 8, 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити право громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на виїзд з території України до виконання нею своїх зобовязань, без вилучення закордонного паспорту.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України ( 01034, м.Київ, вул. Володимирська, 26 ) для виконання, а також сторонам виконавчого провадження до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя