Вирок № 41599751, 26.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9674/14-к

Провадження 1-кп/639/454/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Брежнєві А.С.

прокурора Нестерова Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12014220500001661 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 02.06.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 01.11.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2013 р.; 16.09.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 25.03.2014 р. Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 1 день позбавлення волі, 01.07.2014 р. звільнений від покарання згідно ст. 2 Закону України «Про Амністію у 2014 р.» та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 р. о 14 год. 00 хвил. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях №155, в приміщенні супермаркету «Дігма», маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав пляшку коньяку «Ной Классик» витримкою 7 років, об'ємом 0.5 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2983 від 11 вересня 2014 р. становить 262 гривні. Після чого ОСОБА_1 направився до виходу з приміщення супермаркету «Дігма», та не покинувши межі кас був затриманий охороною супермаркету тим самим не довівши свій умисел до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ході досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції та інших осіб. Причиною скоєння злочину було тяжке матеріальне становище. Отриманні гроші витрачав на продути харчування та одяг для дитини.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:

- висновком експерта №2983 від 11 вересня 2014 р. (арк. с. 18-19);

- протоколом огляду предмету (арк. с. 38).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв'язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про позбавлення права оскаржувати визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст. 349 КПК України.

Частиною 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1, саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий 02.06.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 01.11.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2013 р.; 16.09.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 25.03.2014 р. Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 1 день позбавлення волі, 01.07.2014 р. звільнений від покарання згідно ст. 2 Закону України «Про Амністію у 2014 р.» та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 р., задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком.

Обов'язок по відшкодуванню судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Обов'язок по відшкодуванню судових витрат у розмірі 146 гривень 70 копійок покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 (код доходів 24060300, р.р. 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику потерпілого, прокурору.

Суддя Д.В. Чижиченко