Рішення № 41598662, 25.11.2014, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4981/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, третя особа : публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання правочину таким, що був укладений і визнання права власності на нерухоме майно та скасування оскаржуваних постанов у частині накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом посилається на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Фіат», модель «Скудо», 2001 року випуску, який він придбав у відповідача ОСОБА_3 09 вересня 2012 року на підставі письмового договору купівлі-продажу у вигляді розписки.

Протягом тривалого часу він, позивач, володів та користувався даним автомобілем, здійснював його поточний ремонт та догляд, укладав договори страхування тощо.

У травні 2014 року вирішив зняти автомобіль з обліку та постановити на облік на своє ім»я в органах ВДАІ і дізнався про знаходження транспортного засобу під арештом по причині наявності у відповідача ОСОБА_3 боргових зобов»язань перед банком. В результаті цього державним виконавцем було накладено арешт на спірний автомобіль, який фактично уже ряд років відповідачу не належить.

У зв'язку з виниклими обставинами просить суд визнати правочин щодо купівлі-продажу автомобіля таким, що був укладений, визнати за ним право власності на спірний автомобіль та скасувати постанови про накладення на нього арешту у цій частині.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що спірний автомобіль придбав у м. Івано-Франківську за 6200 доларів США для зайняття підприємницькою діяльністю. При його купівлі не було часу переоформляти автомобіль у органах ВДАІ, а тому продавець у м. Коломиї написав розписку, а він, позивач, передав йому гроші в присутності дружини. Після чого переконавшись у нотаріуса про відсутність будь-яких обтяжень на автомобіль оформили у нього ж відповідну довіреність. Надалі тривалий час користувався вказаним автомобілем. Дізнавшись про накладення арешту, зустрівся із відповідачем та попросив його ліквідувати борг.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення позову не заперечили. ОСОБА_3 вказав, що займається продажем автомобілів та дійсно має заборгованість перед банком. На підставі рішення суду з нього стягнуто заборгованість. Це рішення суду постановлене у заочному порядку, потім за його заявою скасовано. В процесі судового провадження накладено арешт на його майно.

На даний час спілкується із представниками банку з ціллю добровільного погашення боргу, в тому числі шляхом реалізації банком описаного і арештованого, іншого належного йому автомобіля, сума від реалізації якого буде достатньою для ліквідації заборгованості.

Представник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» зазначив, що дійсно у ОСОБА_3 наявна заборгованість перед банком, з цих підстав постановлено рішення суду і було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі спірний автомобіль. Розуміє, що фактично цей автомобіль боржнику уже не належить, однак останній у добровільному порядку борг банкові не повертає. При вирішенні даної справи поклався на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із розписки, написаної позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, 09 вересня 2012 року, перший передав другому гроші у розмірі 6200 доларів США, а другий першому - спірний автомобіль марки «Фіат», модель «Скудо», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, уклавши таким чином договір купівлі-продажу. Жодних претензій сторони правочину один до одного не мають.

Даний транспортний засіб належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, де в графі «власник» зазначені його анкетні дані.

Того ж дня 09 вересня 2012 року відповідач надав позивачу довіреність, якою уповноважив бути представником довірителя у відповідних органах з питань пов»язаних з експлуатацією та відчуженням вищезазначеного транспортного засобу. Вказана довіреність нотаріально посвідчена 09 вересня 2012 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2181.

З моменту укладення вищезазначеного договору позивач володів та користувався спірним автомобілем, зберігав його по місцю проживання, проводив поточний ремонт, укладав договори страхування, тощо.

11 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Панкратьєвим винесено постанову про розшук майна боржника - відповідача ОСОБА_3, в тому числі і спірного автомобіля. Постановою того ж виконавця від 07 квітня 2014 року, Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ, доручено провести перевірку на предмет наявності спірного автомобіля у м. Чернівці та у разі його виявлення провести опис та накласти арешт.

Дані дії державного виконавця були спрямовані на виконання рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості перед банком у сумі 327829,89 грн. та судових витрат у розмірі 3278,30 грн. У процесі судового провадження також було накладено арешт на майно боржника на підставі ухвали суду від 21 серпня 2014 року.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений його або обмежений у здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Норма ч.2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та зазначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, підписавши його.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», - передбачено, що купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом письмового договору.

Ст. 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність другій майно, а друга зобов»язується прийняти його і сплатити певну грошову суму.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нього і про звільнення даного майна з-під арешту.

Виходячи з того, що позивач є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля на підставі правочину від 09 вересня 2012 року, яким було досягнуто всіх істотних умов договору, та на момент укладення якого відповідач мав право відчужувати своє майно, оскільки жодних заборгованостей не мав, а позивач правомірно відкрито користується автомобілем протягом тривалого часу, то суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 207, 317, 321, 328, 334, 392, 638, 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати таким, що відбувся правочин купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіля, марки FIAT, модель Scudo, 2001 року випуску, колір білий, тип - фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 29 серпня 2012 року, що був укладений 09 вересня 2012 року у м. Коломиї Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб, автомобіль, марки FIAT, модель Scudo, 2001 року випуску, колір білий, тип - фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони його відчуження від 12 листопада 2013 року, винесену державним виконавцем відділу державною виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Панкратьєвим В.В., у частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на транспортний засіб марки FIAT, модель Scudo, 2001 року випуску, колір білий, тип - фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.