Ухвала суду № 41597930, 06.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6324/13-ц

Провадження № 4-с/185/64/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

державного виконавця Гідзули С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Заявники оскаржують дії заступника начальника ВДВС щодо винесення постанови від 06 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню № 43560613 та № 43560353 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/6324/13-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом про визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часу для спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що державним виконавцем не були проведені заходи впливу на боржника, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», саме за виконавчим листом про визначення часу для спілкування з онуком. Зазначені заходи проводились за іншим виконавчим листом, виданим по цьому ж рішенню суду, про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з онуком.

Тому заявники просять визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявники підтримали скаргу. Представник заявників зазначив, що рішення суду про визначення заявникам часу для спілкування з онуком до цього часу не виконано, жодної зустрічі заявників з онуком не відбулося. Відносно боржниці ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження за невиконання рішення суду, яке до цього часу не завершене, тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно. По виконавчому листу про визначення часу для спілкування з онуком державним виконавцем не було проведено ніяких виконавчих дій, після відновлення виконавчого провадження 03 жовтня 2014 року державний виконавець виніс постанову про його закінчення 06 жовтня 2014 року.

Державний виконавець Гідзула С.О. у судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження за виконавчим листом про встановлення часу для спілкування з онуком було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за виконавчим листом про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з онуком, виданим за тим самим судовим рішенням, вжито всі вичерпні заходи відносно боржника. Тому скарга стягувачів є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника заявників, державного виконавця, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5, визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 час для спілкування з онуком.

Як вбачається з матеріалів справи за цим судовим рішенням було видано два виконавчі листи: про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком та про визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часу для спілкування з онуком.

За кожним виконавчим листом було відкрито окреме виконавче провадження.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ ОСОБА_4 від 06 жовтня 2014 року закінчені виконавчі провадження № 43560353 та № 43560613 з примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часу для спілкування з онуком ОСОБА_5.

Постанову обґрунтовано тим, що 13 грудня 2013 року по цьому ж рішенню суду, але по виконавчим листам про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з онуком, було відкрито виконавче провадження, при виконанні вказаного рішення суду були проведені всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». 14 лютого 2014 року виконавче провадження було завершено за п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Всі заходи впливу до боржника були застосовані, рішення суду без участі боржника виконати неможливо. Тому виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2014 року виконавче провадження по виконавчому листу про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з онуком було завершено за п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і повернуто до суду, що його видав, як передбачено ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо, на боржника був двічі накладений штраф відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» та внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Однак при здійсненні виконавчого провадження по виконавчому листу про визначення часу для спілкування з онуком державним виконавцем не застосовувались заходи впливу на боржника, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанову від 06 жовтня 2014 року про закінчення виконавчих проваджень № 43560353 та № 43560613 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» слід визнати незаконною.

При цьому визнання неправомірними дій щодо винесення оскаржуваної постанови є зайвим і у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 № 43560353 від 06 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_2 часу для спілкування з онуком на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 № 43560613 від 06 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_1 часу для спілкування з онуком на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7