Постанова № 41597869, 27.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11399/14-п

Провадження № 3/185/2745/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником

ТОВ фірма «ДМЛ»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 53

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року під час камеральної перевірки податкової звітності по земельному податку ТОВ фырма «ДМЛ», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Садовниченка, буд. 8 встановленно порушення: неподання до установ банку керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату узгоджених податкових забов`язань плати за землю згідно декларації від 20.02.2014 року № 140005382, терміном сплати 30.08.2014 року, борг 102,60 грн. погашений 29.09.2014 року платіжним дорученням № 832593 та терміном сплати 30.10.2014 року борг 99,82 погашений 04.11.2014 року платіжним дорученням № 687533.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 331986 від 14 листопада 2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності по земельному податку № 242/15/03/31474415 від 04 листопада 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко