Ухвала суду № 41597284, 22.04.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1143/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності і визнання права власності.

22 квітня 2014 року позивач та відповідач у даній цивільній справі подали до суду заяви про затвердження мирової угоди, просили закрити провадження у справі, судове засідання провести без їх участі.

Згідно змісту мирової угоди сторони дійшли згоди стосовно сумісного нажитого майна, а саме магазину Альонка, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Іскровська, буд.12-Б, у звязку з чим просять суд: 1) виділити та визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на торговий зал № 15 площею 61,4 кв.м., вартістю 20955,20 грн.; коридор № 9, площею 15,6 кв.м., вартістю 5324,12 грн.; побутове приміщення № 10 площею 3,8 кв.м., вартістю 1296,90 грн.; гардеробну № 11, площею 1,2кв.м., вартістю 409,54 грн.; санвузол № 13, площею 1,3 кв.м., вартістю 443,67грн.; санвузол № 12, площею 1,4 кв.м., вартістю 477,80 грн.; коридор №7, площею 6,5кв.м., вартістю 2218,38 грн.; кабінет № 14, площею 8,1 кв.м., вартістю 2764,44 грн.; ліфт № 8, площею 1,3 кв.м., вартістю 443.67 грн.; приміщення № 22, площею 4,0 кв.м., вартістю 1365,16 грн.; підвалу № 26, площею 33,7 кв.м., вартістю 11501,47 грн.; підвал № 25, площею 7,2 кв.м., вартістю 2457,28 грн.; сходи в підвал № 24, площею 1,3 кв.м., вартістю 443,67грн.; ліфт № 23, площею 1,3 кв.м., вартістю 443,67 грн., всього площею 148,10 кв.м. на суму 50545,04 грн. 2) виділити та визнати право приватної власності за ОСОБА_2 на торговий зал № 1 площею 65,5кв.м., вартістю 22354,49 грн.; підсобна № 4, площею 2,6 кв.м., вартістю 887,35 грн.; підсобна №5, площею 3,1 кв.м, вартістю 1057,99грн.; санвузол №6 площею 1,3 кв.м., вартістю 443,67 грн.; склад № 2, площею 23,7 кв.м., вартістю 8088,57 грн.; кабінет № 3, площею 5,5 кв.м., вартістю 1877,09 грн.; підвал №17, площею 4,1кв.м., вартістю 1399,28 грн.; підвал № 16, площею 17,3 кв.м., вартістю 5 904,31 грн.; підвал № 19, площею 2,9 кв.м., вартістю 989,74 грн.; підвал № 18, площею 2,6 кв.м., вартістю 887,35 грн.; вхід в підвал № 20, площею 6,2 кв.м., вартістю 2115,99 грн.; підвал № 21, площею 13,4 кв.м., вартістю 4573,28 грн., всього площею 148,20 кв.м. на суму 50579,17 грн.; при цьому відповідач сплатив кошти позивачу за різницю площі 0,10 кв.м. в сумі 34,13 грн. до слухання справи в суді; 3) зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок зробити розподільну стінку у торговому залі №1, 15, підвалі №21, 26 та коридорі № 5, 6, 9; 4) водопостачання та каналізаційна система залишаються у сумісній власності сторін; 4) сторони приймають на себе зобовязання не чинити один одному спротиву у вільному доступу та користуванню системами водопостачання та каналізації, а саме: для їх обслуговування, ремонту, зняття показань приладів обліку.

Мирова угода із заявою про закриття провадження у справі приєднана до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у звязку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.206 Цивільного процесуального кодексу України їм відомі та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а зміст ч.5 ст.175 ЦПК України передбачає, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що оскільки відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору, укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, суд вважає за можливе заяви про визнання мирової угоди задовольнити.

Пункт 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду від 03 квітня 2014 року, укладену між сторонами по справі, та на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись ст.27, ч.3 ст.31, ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на наступних умовах:

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на торговий зал № 15 площею 61,4 кв.м., вартістю 20955,20 грн.; коридор № 9, площею 15,6 кв.м., вартістю 5324,12 грн.; побутове приміщення № 10 площею 3,8 кв.м., вартістю 1296,90 грн.; гардеробну № 11, площею 1,2кв.м., вартістю 409,54 грн.; санвузол № 13, площею 1,3 кв.м., вартістю 443,67грн.; санвузол № 12, площею 1,4 кв.м., вартістю 477,80 грн.; коридор №7, площею 6,5 кв.м., вартістю 2218,38 грн.; кабінет № 14, площею 8,1 кв.м., вартістю 2764,44грн.; ліфт № 8, площею 1,3 кв.м., вартістю 443.67 грн.; приміщення № 22, площею 4,0кв.м., вартістю 1365,16 грн.; підвал № 26, площею 33,7 кв.м., вартістю 11501,47 грн.; підвал № 25, площею 7,2 кв.м., вартістю 2457,28 грн.; сходи в підвал № 24, площею 1,3 кв.м., вартістю 443,67грн.; ліфт № 23, площею 1,3 кв.м., вартістю 443,67 грн., всього площею 148,10 кв.м. на суму 50545,04 грн.

Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на торговий зал № 1 площею 65,5кв.м., вартістю 22354,49 грн.; підсобна № 4, площею 2,6 кв.м., вартістю 887,35 грн.; підсобна №5, площею 3,1 кв.м, вартістю 1057,99 грн.; санвузол №6 площею 1,3кв.м., вартістю 443,67 грн.; склад № 2, площею 23,7 кв.м., вартістю 8088,57 грн.; кабінет № 3, площею 5,5 кв.м., вартістю 1877,09 грн.; підсобна №17, площею 4,1 кв.м., вартістю 1399,28 грн.; підсобна № 16, площею 17,3 кв.м., вартістю 5 904,31 грн.; підсобна № 19, площею 2,9 кв.м., вартістю 989,74 грн.; підвал № 18, площею 2,6 кв.м., вартістю 887,35 грн.; вхід в підвал № 20, площею 6,2 кв.м., вартістю 2115,99 грн.; підвал № 21, площею 13,4 кв.м., вартістю 4573,28 грн., всього площею 148,20 кв.м. на суму 50579,17 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок зробити розподільну стінку у торговому залі №1, 15, підвалі №21, 26 та коридорі № 5, 6, 9.

Водопостачання та каналізаційну систему залишити у сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймають на себе зобовязання не чинити один одному спротиву у вільному доступу та користуванню системами водопостачання та каналізації, а саме: для їх обслуговування, ремонту, зняття показань приладів обліку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності і визнання права власності - закрити.

Сторонам цієї мирової угоди розяснити вимоги ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3