Рішення № 41597260, 14.04.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13132/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 24.08.2013 року, стягнути з відповідача на свою користь отримані ним за вказаним договором кошти в сумі 7430 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що 24.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач зобов'язався доставити та передати у власність позивача, а останній прийняти товар (шафу-купе), ціна якого складає 7430 грн. 00 коп. Позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, а саме передав відповідачу суму вартості товару - 7430 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оскільки товар було доставлено з порушенням строку, визначеного в договорі, шафа не відповідає розмірам та відсутні необхідні деталі шафи-купе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався доставити та передати у власність позивача, а останній прийняти товар - шафу-купе визначеного розміру та конструкції. Відповідно до п.3.1 договору продавець здійснює доставку товару покупцю в строк 30 календарних днів з дня укладення договору (а.с.6).

З порушенням строку доставки товару згідно п.3.1. договору, 05 листопада 2013 року позивач отримала своє замовлення, однак під час встановлення шафи-купе виявила недоліки, а саме: висота шафи-купе була 2400 см., замість 2500, як було вказано у договорі-купівлі продажу, шафа-купе не підлягала експлуатації.

Позивач звернулася до відповідача з претензією, згідно якої просила усунути недоліки виявлені в товарі (шафі-купе), оскільки товар не підлягає експлуатації. Відповідачем отримано претензію щодо якості товару від позивача, про що свідчить підпис відповідача на зворотному боці претензії. Станом на час розгляду справи позивач вказує, що недоліки товару не усунені.

Позивач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу виконала, прийняла товар та оплатила відповідачу його повну ціну, про що свідчать умови договору (п.2.3) та підпис 05.11.2013 року відповідача на зворотному боці договору від 24.08.2013 року.

Зобов'язання передбачені договором купівлі-продажу відповідач не виконала.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Аналогічні вимоги містить ст.8 Закону України "Про захист права споживачів".

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконала, а саме передала позивачу з порушенням строку поставки товар неналежної якості, тим самим істотно порушила умови договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218,224-232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 24 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отримані за договором купівлі-продажу від 24 серпня 2013 року кошти в розмірі 7430 (сім тисяч чотириста тридцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 17 квітня 2014 року.

Суддя А. О. Врона