Ухвала суду № 41597127, 25.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13426/13-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачів по справі заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про припинення договору поруки та справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що немає перешкод для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто справу неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в цивільній справі. Зупинення провадження в такому випадку запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника, ОСОБА_1, та поручителів, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Проте Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуються цивільні справи з приводу припинення договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, укладених в забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення справ за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення справ за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4