Ухвала суду № 41597029, 28.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9241/12

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій заяві ПАТ Комерційний банк Надра зазначає, що 26.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 66220 грн. 36 коп., грн. та судові витрати. Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, проте отримав їх після спливу встановленого законом строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Тому просить поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з відповідача збитків та судових витрат.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою ст.368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по вищевказаній справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як вбачається з заяви про стан розгляду справи та видачу копії рішення суду від 19.12.2013 року позивачем копія рішення від 26.11.2012 року отримана не була, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником позивача особисто, відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача копії рішення та виконавчих листів.

Згідно копії супровідного листа, копія рішення та виконавчі листи було направлено представнику позивача 24.01.2014 року, отримані 29.01.2014 року.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача копії рішення суду, виконавчі листи отримані після закінчення строку пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 14 січня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 66220 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять) грн. 36 коп., з якої 35428 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, 19552грн. 64 коп. заборгованість зі сплати відсотків, 4309 грн. 15 коп. пеня за прострочення сплати мінімального платежу, 4260 грн. штраф за порушення умов кредитного договору, 2670 грн. 31 коп. індексація за період прострочення платежів, та судового збору в розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 20 коп.

Визначити стягувачу додатковий строк для подання виконавчих листів до виконання тривалістю три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя:

ОСОБА_2