Ухвала суду № 41596499, 24.10.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1662/13-ц

Провадження № 2-др/204/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі. Беручи до уваги, що спірний будинок наданий в забезпечення кредиту в іноземній валюті, використовується ОСОБА_1 та членами його сім'ї як місце свого постійного проживання. Іншого житла вони не мають. Загальна площа будинку не перевищує передбачений законом розмір, Просив: доповнити резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року у цивільній справі № 204/1662/13 ц після п'ятого абзацу реченням наступного змісту: Рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 з будинку зі зняттям з реєстраційного обліку підлягає зверненню до виконання після закінчення дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, № 1304-VII.

У судове засідання сторони не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по цивільній справі № 204/1662/14-ц задоволено позовні вимоги щодо виселення з іпотечного майна відповідача ОСОБА_1, питання щодо судових витрат вирішено (а. с. 90-93).

10 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі. Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 4. На додаткове рішення може бути подано скаргу. 5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд при винесенні рішення вирішив у повному обсязі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення в рамках ст.. 11 ЦПК України (не виходячи за межі позовних вимог) та питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Інших клопотань, заяв на день розгляду справи по суті та винесення судового рішення сторонами до суду не заявлялось. Таким чином, суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220, 223, 294, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяО. В. Нізік