Рішення № 41595863, 21.10.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21717/14-ц

Провадження №2/761/6310/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Шевченківського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за договором №001/14486/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.11.2006 року в розмірі 23274,41 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.11.2006 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали договір №001/14486/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). Відповідно до якого, а також на підставі заяви на відкриття карткового рахунку від 22.11.2006 року, банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом у розмірі 1000 грн. Позивач свої зобов'язання виконав, однак відповідачем не було дотримано норм вищезазначеного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому позивач і звернувся в суд з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2006 року між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» було укладено договір №001/14486/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відповідно до якого, банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом у розмірі 1000 грн., а надалі збільшив кредитний ліміт до 250000 грн., відповідно до заяви відповідача від 15.11.2006 року.

Із долученого до справи розрахунку від 07.05.2014 року вбачається, що заборгованість відповідач за умовами договору не сплачує.

Відповідач відповідно до умов договору № 001/14486/06 від 22.11.2006 року, зобов'язувався вчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. Але свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 07.05.2014 року має заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 23274,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з умовами договору факторингу від 25 червня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право грошової вимоги за договором №001/14486/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.11.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсяг і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) №001/14486/06 від 22.11.2006 року, умови якого позивачем було виконано, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, на письмову досудову вимогу банку заборгованість не сплатив, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23274,41 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №001/14486/06 від 22.11.2006 року в розмірі 23274 (двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 41 коп., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: