Ухвала суду № 41595740, 22.09.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25513/14-ц

Провадження №2/761/7126/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року, ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року Маліновської В.М., позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачеві для подання до належного суду, повернуто ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір, внесений згідно квитанції від 09 грудня 2013 року № 247, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, р/р 31211206700011, код банку отримувача, МФО: 820019, код отримувача: 37995466, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., судовий збір, внесений згідно квитанції від 09 грудня 2013 року № 248, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, р/р 31211206700011, код банку отримувача, МФО: 820019, код отримувача: 37995466, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., судовий збір, внесений згідно квитанції від 09 грудня 2013 року № 249, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, р/р 31211206700011, код банку отримувача, МФО: 820019, код отримувача: 37995466, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року - скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, 03 вересня 2014 року вказані матеріали передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М. від 04 вересня 2014 року через невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху для усунення недоліків, копію якої було направлено стороні позивача.

Разом з тим, 19 вересня 2014 року, від представника позивача - ОСОБА_4, надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вивчивши зміст заяви представника позивача - ОСОБА_4, зміст довіреності від 23.12.2013р., яка не містить будь-яких застережень відповідно до норм процесуального законодавства України, приходжу до висновку, про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ЦПК України.

Станом на вересень 2014 року, провадження у справі не відкрито, справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :