Ухвала суду № 41595724, 27.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-334-14

(№ 760-18110-13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заявник при зверненні до суду мотивує свою заяву тим, що її представник не могла бути присутньою в судовому засіданні з поважних причин, а також заявник зазначила, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані ним до суду, оскільки вона була відсутня в судовому засіданні.

В зв'язку із зазначеним, заявник просить суд скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року, справу призначити до нового розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила про її задоволення.

Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Заявник при зверненні до суду зазначила, що її представник не могла бути присутньою в судовому засіданні з поважних причин, оскільки в день вирішення справи перебувала в іншому суді, а саме Апеляційному суді м.Києва.

Проте, заявник не обґрунтувала в своїй заяві причин неявки в судове засідання її самої та не надала належних доказів поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача, оскільки, як вбачається із довіреності, яка подана заявником в обґрунтування причин неявки до суду, представник відповідача не єдина, хто мав право представляти інтереси в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, заявником не було надано до суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: