Ухвала суду № 41595600, 11.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4809/13

ун. № 759/10651/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року .

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовами третіх осіб ОСОБА_5 та інших до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень загальних зборів громадської організації та інших вимогах

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" (надалі ГО) від 18.12.2012 року про внесення змін до складу правління ГО недійсним, зобов*язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 печатку, установчі та статутні документи.

В подальшому неодноразово уточнював свої позовні вимоги.

Третя особи ОСОБА_5 та інші також звернулись до суду з певним чином аналогічними вимогами.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_8 та інших - ОСОБА_6 заяви клопотання про об*єднання вказаної справи із цивільною справою Святошинського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень загальних зборів громадської організації та інших вимогах ( ун. №759/20290/13-ц) в одне провадження.

Вимоги щодо об*єднання справ мотивує тим, що ОСОБА_1 та інші позивачі в період звернення до суду (у 2013 році) не знали про існування рішень зборів ГО про виключення їх із числа членів ГО, тому звертаючись до суду у 2013 році з позовом про визнання рішення зборів ГО про виключення інших осіб із членства ГО не вказали вимоги щодо самих себе.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 та об*єднати провадження у зазначених справах, оскільки від вирішення однієї справи певним чином може залежати вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про об*єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача, позовом одного і того ж позивача до різних відповідачів.

Суд вважає, що об*єднання вимог є доцільним для об*єктивного вирішення спору.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу позовом за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовами третіх осіб ОСОБА_5 та інших до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень загальних зборів громадської організації та інших вимогах об*єднати в одне провадження зі справою Святошинського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень загальних зборів громадської організації та інших вимогах ( ун. №759/20290/13-ц)

та розглядати об*єднані вимоги у справі №2/759/192/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя