Ухвала суду № 41595469, 27.11.2014, Оболонський районний суд міста Києва

27.11.2014 Справа № 756/4244/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

Ун. №756/4244/14-ц

Справа №2/756/2534/14

УХВАЛА

27 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Диби О.В. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання на укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді О.В. Дибі посилаючись на те, що суд під час розгляду справи діє упереджено, порушуючи принцип змагальності сторін та долучає до матеріалів справи докази із порушенням встановленого порядку. Крім цього вказував на те, що суддею Дибою О.В. 25.06.2014 року було ухвалено заочне рішення в справі за позовом ТОВ «Управ - Дом» до батька відповідача, громадянина ОСОБА_3 за аналогічними позовними вимогами, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Управ - Дом» заборгованість за обслуговування паркомісця, що на думку представника відповідача викликає сумнів в об'єктивності розгляді справи та встановленні по ній істини.

На підставі викладеного у нього є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду, тому головуючий суддя О.В. Диба підлягає відводу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого посилаючись на те, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, а процесуальні питання не можуть бути підставою для відводу головуючого, тому відсутні обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Крім цього вказував на те, що ухвалення заочного рішення в іншій справі, не є підставою для відводу суду, оскільки вона немає відношення до справи, яка розглядається .

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2 вказує на те, що суд під час розгляду справи діє упереджено, оскільки порушує принцип змагальності сторін та долучає до матеріалів справи докази із порушенням встановленого порядку. Крім цього упередженість судді вбачається з того, що 25.06.2014 року ним було ухвалено заочне рішення в справі за позовом ТОВ «Управ - Дом» до батька відповідача, громадянина ОСОБА_3 за аналогічними позовними вимогами, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за обслуговування паркомісця, що на думку представника відповідача є неправомірним та свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Диби О.В. під час розгляду цивільної справи.

З такими висновками представника відповідача суд погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи, з метою повно та всебічного її розгляду судом було роз'яснено представнику позивача право надати відповідні документи, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та зробити відповідні розрахунки на підтвердження заявлених ним вимог, оскільки кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою захисту своїх прав, представником позивача було надано відповідні розрахунки та документи, які містять відомості, що стосуються предмету позову.

У зв'язку із систематичною неявкою в судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надані представником позивача документи, були долучені до справи без з'ясування точки зору відповідача, оскільки відповідач, з невідомих суду причин не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях.

Крім цього суд звертає увагу на те, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_2, нехтуючи взятим на себе зобов'язанням щодо відстоювання інтересів відповідача, 25.06.2014 року, 03.09.2014 року та 01.10.2014 року в судові засідання не з'явився, що потягло за собою свідоме затягування розгляду справи зі сторони відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що посилання представника відповідача на ухвалення судом заочного рішення в справі за позовом ТОВ «Управ - Дом» до батька відповідача, громадянина ОСОБА_3 за аналогічними позовними вимогами не свідчить про упереджений та необ'єктивний розгляд справи.

Отже, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Диби О.В. такою, що направлена на свідоме зловживання своїми процесуальними правами, розцінює це як спосіб затягування розгляду справи та тиск на суд, що не допускається, а відомості, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Диби О.В. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання на укладення договору - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба