Рішення № 41594923, 30.10.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14891/14-ц

Провадження №: 2/752/5009/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього суму заборгованості за послуги охорони в розмірі 431,86 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 22,64 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В ході розгляду справи представник позивача уточнила вимоги та просила суд стягнути з відповідача лише судові витрати в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу не підтримує, оскільки після звернення до суду відповідач погасив заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 18).

Відповідач, який повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 вересня 2002 року між сторонами був укладений договір № 12/1396-п спостереження за пожежною сигналізацією, за умовами якого відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату отриманих послуг (а.с. 4-5).

За твердженнями представника позивача після звернення до суду відповідач сплатив заборгованість за договором (а.с. 18).

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Як вбачається з платіжного доручення при звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивач не підтримує позовні вимоги, оскільки вони задоволені відповідачем після пред'явлення позову до суду, суд з урахуванням ч. 1 ст. 89 ЦПК України приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 57-60, 89, 205, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, п/р 2600043509006 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 08596920) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пасинок В.С.