Рішення № 41594732, 26.11.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1207/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3312/14

Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.

Доповідач Карпушин Г. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С., при секретарі: рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування грошової суми та її скасування і за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування грошової суми та її скасування відмовлено.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (розрахунковий рахунок 26038301555 в філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) в рахунок відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації 2691 (дві тисячі шістсот дев'яносто одну) гривню 31 копійку та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 2934 гривні 91 копійку.

З рішенням суду не погодився позивач по справі - ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом не з'ясовано всіх обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Судове засідання проводилось за участі апелянта та представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 ЦК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між сторонами по справі склалися та існують правовідносини, що випливають із постачання та споживання природного газу на підставі типового договору про надання населенню послуг з газопостачання №1091 від 05 березня 2013 року.

09 квітня 2014 року представником позивача газопостачальної організації - Володько М.М. при огляді приладу обліку використання природного газу у помешканні відповідача за адресою АДРЕСА_1, було виявлено пошкодження пломб та здійснено демонтаж лічильника газу № 003920 для проведення експертизи. Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних актів (а.с. 6-7).

Відповідно до акту №19 експертизи лічильника газу від 16.04.2014 року встановлено втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломб суматора, що дає змогу змінювати показники відлікового пристрою.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до підпункту 6 пункту 28 Договору №1091 про надання населенню послуг з газопостачання від 05.03.2013 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повинен був забезпечувати збереження та цілісність лічильника газу і пломб на ньому у власному помешканні, та відповідно до п.33 Договору несе за це відповідальність згідно із законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів в цілому погоджується з висновками місцевого суду, так як вони відповідають зібраним у справі доказам, надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно законодавства, у тому числі, за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії що призводять до заниження показань лічильника. Відповідні положення містить договір укладений між сторонами.

Відшкодування збитків проводиться згідно з «Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ №475 від 29.05.2003 року, пунктами 2.2. та 3.7 якого передбачено, що вразі пошкодження цілісності пломб з вини споживача розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, розміру опалюваної площі, кількості днів з останнього контрольного зняття показників лічильника, але не більше ніж за 6 місяців за цінами на газ для населення ,що діяли на момент виявлення порушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та вищезазначені вимоги закону, колегія суддів, вважає, що відповідачем доведено факт порушення позивачем "Правил надання населенню послуг з газопостачання" та умов договору, а тому останній повинен нести цивільну відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків.

Доводи апелянта, які є фактично повторенням доводів позовної заяви, не підлягають задоволенню, оскільки вони повністю спростовуються доказами поданими відповідачем та ґрунтуються на не правильному розумінні змісту покладеного на позивача обов'язку щодо забезпечення цілісності лічильника газу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні питань щодо наявності підстав для задоволення заявлених зустрічних позивних вимог, в цілому правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Проте, з огляду на наведенні положення закону, на думку колегії суддів, судом першої інстанції, не правильно надано оцінку доказам сторін щодо розрахунків збитків пов'язаних з втручання в роботу газового лічильника.

При визначені розміру збитків, місцевим судом, не було взято положень закону щодо періоду за який стягуються збитки, не перевірено та не встановлено дати останнього контрольного зняття показників лічильника, а тому безпідставно взято за основу розрахунок збитків проведений за останні 6 місяців.

Виходячи з обставин встановлених колегією суддів, та доказів наданих відповідачем, збитки мають бути нараховані з грудня 2013 року, та становлять 1701,61 грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1та зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року - змінити, зменшивши розмір збитків, завданих газопостачальній організації, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 до 1701 (однієї тисячі сімсот однієї) гривні 61 копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин