Ухвала суду № 41593887, 11.11.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/369/14

381/5466/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ПП «Русь-95» про поворот виконання частини рішення у справі за позовом ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1, ПП «»Русь-95», треті особи- Київське БТІ, Броварське БТІ про стягнення штрафу та визнання дійсним договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року представник ПП «Русь-95» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 03.12.2007 року у справі №2-1663/2007 та просив скасувати як недійсні записи КП «Київське БТІ» про державну реєстрацію права власності ТОВ «Святослав» на об»єкти нерухомого майна, як самостійні об»єкти права власності, що перераховані в поданій заяві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1663/2007, 30 січня 2014 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду було задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Дана ухвала була скасована Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року і вирішено передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що 24 травня 2011 року рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.12.2010 року скасовано і провадження в даній справі було закрито, а ухвала від 24.05.2011 року є чинною.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі.

Отже, в даному випадку, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що питання про поворот виконання частини рішення, яке було скасовано, а провадження по справі закрито, належить до компетенції та повноважень суду апеляційної чи касаційної інстанції, а тому у суду першої інстанції відсутні підстави для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПП «Русь-95» ОСОБА_2 про поворот виконання частини рішення у справі за позовом ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1, ПП «»Русь-95», треті особи- Київське БТІ, Броварське БТІ про стягнення штрафу та визнання дійсним договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

СуддяКовалевська Л.М.