Ухвала суду № 41593741, 19.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2575/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4341/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 26 19.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12.11.2007 року в розмірі 20050 (двадцять тисяч п'ятдесят) доларів США 38 центів та 118484,12 грн. та судовий збір в розмірі 2820,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.11.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 39.

Згідно із п. 1.1 вказаного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21530 доларів США терміном до 12.11.2014 року

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким останній поручився солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів банк виконав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 у свою чергу зобов'язувався прийняти кошти, належним чином використовувати їх та повернути в строк, порядку та на умовах, передбачених договором.

Станом на 17.09.2013 року ОСОБА_3 прострочив виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, заборгованість останнього складає 20050,38 доларів США з яких сума простроченої заборгованості за кредитом 18970 доларів США; сума простроченого заборгованості за процентами 1080,38 доларів США. Сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 95726,13 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 21877,17 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 880,82 грн. З підстав стягнення заборгованості банк змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково без зазначення конкретної суми. Пояснив, що відповідач ОСОБА_3 брав кредит для придбання автомобіля, який не повертає. Особисто він передав автомобіль до банку в рахунок погашення боргу, однак документів, які б підтверджували ці обставини не має.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання даної справи у його відсутності до суду не направив. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код 14349442 заборгованість за кредитним договором від 12.07.2007 року в розмірі 20050 (двадцять тисяч п'ятдесят) доларів США 38 центів, що за курсом НБУ становить 160262 (сто шістдесят тисяч двісті шістдесят дві) грн. 70 коп. та 118484 (сто вісімнадцять чотириста вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код 14349442 судовий збір в розмірі по 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 07 коп. з кожного.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12 листопада 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк відкриває позичальнику кредитну відновлювальну лінію на загальну суму 21530 доларів США терміном по 12 листопада 2014 року включно. Процентна ставки за кредитним договором встановлюється у розмірі 7,7 процентів річних.

Відповідно до п. 1.2 кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Пунктами 3.1 та 3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 256 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 12 листопада 2014 року або в день повторного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 12.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 12.11.2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Факт надання кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 1416_7 від 12.11.2007 року згідно із якою ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в розмірі 21530 доларів США.

За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правилами ст. 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, має заборгованість.

Так, станом 17.09.2013 року відповідачем ОСОБА_3 прострочено виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, заборгованість останнього складає 20050,38 доларів США, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом становить 18970 доларів США; сума простроченого заборгованості за процентами становить 1080,38 доларів США. Сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 95726,13 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 21877,17 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 880,82 грн.

За змістом ст.ст. 524, 533 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, проте зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, яка є єдиною валютою виконання грошового зобов'язання.

При цьому виходячи із загальних умов виконання зобов'язання, яке має виконуватися належним чином, тобто в строки, у розмірі та у валюті визначеній кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про стягнення суми заборгованості у валюті визначеній кредитним договором та одночасно зазначення суми боргу у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України станом на 17.09.2013 року, тобто в розмірі 20050 доларів США 38 центів, що становить 160262,70 грн.

Виходячи також із того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті, суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України, визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, поручитель ОСОБА_2 має нести солідарну відповідальність з боржником.

Намагаючись спростувати висновки суду в частині задоволення позовних вимог позивача, апелянт надав нові докази того, що нібито ОСОБА_3 (відповідач по справі) погасив заборгованість перед банком шляхом продажу йому автомобіля, який був предметом іпотеки.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи (а.с. 109-130) встановила, що з зазначених документів вбачається, що автомобіль знаходиться, зараз, не у ОСОБА_3, а у іншої особи, натомість доказів того, що саме банку-позивачу апелянт передав автомобіль не має.

Таким чином, підстав вважати, що апелянт чи ОСОБА_3 сплатили заборгованість перед банком шляхом передачі у власність автомобіля не встановлено.

Підстав для скасування рішення суду, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України, не має.

Апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: