Ухвала суду № 41593564, 12.11.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

12.11.2014

Справа № 369/5603/14-ц

Провадження № 2-п/369/112/14

У Х В А Л А

іменем України

12.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, він же відповідач у вказаній цивільній справі, звернувся із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи у його відсутності, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки він не отримував, і таким чином не знав і не міг знати про дату, час і місце розгляду справи. Неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Він був позбавлений можливості ознайомитись з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 12-08, який покладено в основу судового рішення, надати свої пояснення на її висновки, та повною мірою ознайомитись з матеріалами, які надав позивач. Позивачу ОСОБА_2 підлягає відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а не повна вартість автомобіля, як того просила ОСОБА_2, в сумі 178 100 грн. 48 коп.. Товарознавче дослідження було проведено на замовлення позивача і нею було оплачено. Експерт, який проводив оцінку і дослідження, жодним чином не попереджувався про кримінальну відповідальність, а тому повинен виникати великий сумнів у допустимості даного висновку як доказу. Також позивачка, пред»явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну моральну шкоду, не надала жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування її наявності і розміру. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, надала суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 і просила провести судове засідання у її відсутність.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1О про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, відсутні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 128 100 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 1531 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень про судове засідання, яке призначено 19 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин, однак відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився, доказів про відсутність його з поважних причин у судовому засіданні суду не надав.

Також відповідач ОСОБА_1 не надав до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх доводів, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими особами, які брали участь у розгляді справи, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. М. Ковальчук