Рішення № 41593528, 27.11.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3383/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО - ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.05.2008 р. між нею та відповідачем був укладений договір іпотеки №2203373885, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 які належать позивачу на праві приватної власності. Вказує, що не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними на момент укладання оспорюваного договору. Тому просить визнати недійсним договір іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом КМНО - ОСОБА_5 за реєстровим №3354; виключити із державного реєстру іпотек запис №3354 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію договору іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р.; виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №3355 та №3356 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Крім того, представник відповідача подав до суду 05.05.2014 р. заяву про застосування строку позовної давності.

Треті особи по справі в судове засідання не з'явилися.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки №2203373885, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1332 за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок, який знаходиться за цією ж адресою. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №217ц від 29.11.2013 р. ОСОБА_1 станом на 29.05.2008 р. страждала на тяжкий депресивний розлад, що розвинувся під впливом психогенних та соматогенних факторі на фоні початкових прояві церебросклерозу і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 203 ЦК України передбачаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі та на підставі зазначених вище норм Закону, так як ОСОБА_1 станом на 29.05.2008 р. страждала на тяжкий депресивний розлад і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто на момент укладення договору іпотеки, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, згідно із статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.11.2013 р., тому суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 своєї постанови № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Враховуючи приписи постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р., суд вважає за можливе, в порядку застосування недійсності договору іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виключити із державного реєстру іпотек запис №3354 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію договору іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р., та виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №3355 та №3356 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 203, 216, 225, 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом КМНО - ОСОБА_5 за реєстровим №3354.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виключити із державного реєстру іпотек запис №3354 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію договору іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №3355 та №3356 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р.

Стягнути із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 3 441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін