Ухвала суду № 41593525, 04.11.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2100/14-ц

Провадження 2-816/14

ухвала

Іменем УкраїнИ

04 листопада 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Качуріну Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Проект Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва №761/26936/14-ц.

Представник позивача подав суду клопотання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Інші учасники розгляду в судове засідання не зявились.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення цього спору, слід враховувати правові висновки суду щодо правомірності відчуження земельної ділянки, з якого виникають зобовязання в межах спірних правовідносин по цій справі. До вирішення спору по цивільній справі №761/26936/14-ц суд вважає неможливим подальший розгляд цієї справи.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Проект Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.П. Мостовий