Рішення № 41593107, 24.11.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11907/14-ц

2/357/3608/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

КС "Кредит - Експерт" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 8324,59 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2014 року між КС "Кредит - Експерт" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-005/0059/10/14, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 3 000 гривень на споживчі потреби, строком на 12 місяців із щомісячною платою за користування кредитом.

Станом на 16 липня 2014 року за нею рахується борг у сумі: 4388,59 грн., з яких: 3000 грн. - основний борг; 748,59 грн. - відсотки за користування кредитом; 640 грн. - пеня та 1500 грн. - штрафи, 2436 грн. - витрати на правову допомогу, які ОСОБА_1 добровільно не сплачує, а тому КС "Кредит - Експерт" звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача Кравченко Ольги Дмитрівна не з`явилася, направивши до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги повністю та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" від 20 листопада 2014 року № 216.

Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов кредитного договору КС "Кредит-Експерт" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-005/0059/10/14 від 28 лютого 2014 року, укладеного між кредитною спілкою "Кредит-Експерт" в особі Голови правління Кравченка Ольги Дмитрівни - з одного боку та ОСОБА_1 - з другого боку, відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 3000 грн. на споживчі потреби з терміном користування - 12 місяців.

Проте в порушення умов договору кредиту проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування після 28 лютого 2014 року не було, і на теперішній час відповідачка не погасила існуючу перед позивачем заборгованість, чим грубо порушила ст., ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № К-005/0059/10/14 від 28 лютого 2014 року станом на 16 липня 2014 року за нею рахується борг у сумі: 4388,59 грн., з яких: 3000 грн. - основний борг; 748,59 грн. - відсотки за користування кредитом; 640 грн. - пеня та 1500 грн. - штраф.

Оскільки відповідачка не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, за таких обставин суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки "Кредит - Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до повного задоволення.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № К-005/0059/10/14 від 28 лютого 2014 року, укладений між кредитної спілки "Кредит-Експерт" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Кредит-Експерт" кошти в сумі 4388 гривень 59 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Кредит-Експерт" штраф в сумі 1500 гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Кредит-Експерт" кошти в сумі 2 923 гривні 20 коп. - в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через білоцерківський міськрайонний суду Київської області шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс