Ухвала суду № 41592571, 26.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.Справа № 916/4202/14

За позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Відкритого акціонерного товариства "ім. Калініна"

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від прокуратури Набекало М.М.;

від позивачів Добров Ю.І.;

від відповідача Тарутинської райдержадміністрації Кюссе І.Г.;

від відповідача ВАТ "ім. Калініна" Гусаров О.Л.

По справі оголошена перерва до 26.11.2014р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 28.12.2007р., укладений між відповідачами, витребувати у Відкритого акціонерного товариства "ім. Калініна" та повернути Міністерству оборони України зі складанням акту прийому-передачі земельну ділянку, передану Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області, площею 885,00 га, загальною вартістю 16388992,44 грн. за договором оренди № б/н від 28.12.2007р.

Представник прокуратури на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

Представник позивачів підтримує вимоги прокуратури.

Представники відповідачів позов не визнають.

Представник позивача Міністерства оборони України, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони, які знаходяться в управлінні та користуванні Міністерства оборони України, а власником цих земель є держава в особі Кабінету Міністрів України, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України.

Представник прокуратури підтримує клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України.

Представники відповідачів проти зазначеного клопотання заперечують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Міністерства оборони України та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України.

Представник відповідача ВАТ "ім. Калініна" звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі № 916/4202/14 судову земельно-технічну експертизу та на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки, відведеної для потреб колишнього Тарутинського загальновійськового полігону площею 23253,17 га, розташованої на території Веселодолинської сільської ради і земельної ділянки, що перебуває в оренді ВАТ "ім. Калініна" площею 885,00 га, розташованої на території Веселодолинської сільської ради?

- Якщо так, то в якому розмірі та яка конфігурація такого накладення?

Представник прокуратури та представник позивачів проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи заперечують у повному обсязі.

Представник відповідача Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області підтримує клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи правові позиції сторін, наявні в матеріалах справи документи, а також те, що встановлення судом знаходження спірної земельної ділянки в межах земельної ділянки, яка належить до земель державної власності, має суттєве значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ВАТ "ім. Калініна" та призначити судову земельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

2. Зобов'язати військову прокуратуру Білгород-Дністровського гарнізону направити копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України, докази направлення надати до суду.

3. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

5. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки, відведеної для потреб колишнього Тарутинського загальновійськового полігону площею 23253,17 га, розташованої на території Веселодолинської сільської ради і земельної ділянки, що перебуває в оренді ВАТ "ім. Калініна" площею 885,00 га, розташованої на території Веселодолинської сільської ради?

- Якщо так, то в якому розмірі та яка конфігурація такого накладення?

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "ім. Калініна" оплатити проведення судової земельно-технічної експертизи.

8. Зобов'язати сторони всебічно сприяти проведенню експертизи і на вимогу експерта терміново надавати всю необхідну документацію.

9. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя О.Л. Панченко