Рішення № 41591977, 21.11.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/974/14-ц

Номер провадження 2/699/363/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретарів судового засідання Побута Р.С., Могильної І В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради - Немирської І.М.,

представника третьої особи - Бабяк Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК»

про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 12.12.2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а також свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) серія КШ № 001877, видане Корсунь-Шевченківською міською радою на ім'я ОСОБА_2.

Свій позов позивач мотивує тим, що її чоловікові в пайовому фонді ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» належав майновий пай розміром 2096 грн. або 5,6% майна пайового фонду. Позивач не мала коштів оформити вчасно майновий пай чоловіка. В червні 2014 року позивач звернулась до Корсунь-Шевченківської міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай, проте в цьому їй було відмовлено, оскільки в 2008 році гр. ОСОБА_2 звернувся до Корсунь-Шевченківської міської ради із заявою про анулювання свідоцтв на право власності на майновий пай ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» в кількості 68 шт. та видачі нового свідоцтва на його ім'я, у зв'язку з викупом даних свідоцтв на підставі договорів купівлі-продажу. Одним з таких договорів є договір купівлі-продажу майнового паю від 12.12.2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, але ОСОБА_7 не міг підписати в 2007 році договір купівлі-продажу майнового паю, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, вказавши, що позивач є неналежним, так як не отримала майновий пай у спадок, крім того строк позовної давності пропущений.

Представник Корсунь-Шевченківської міської ради у судове засідання з'явився, позов визнав частково, зокрема, лише в частині визнання договору недійсним, а щодо скасування свідоцтва вказав, що свідоцтво видане на підставі 68 договорів та декілька раз видавалось інше свідоцтво, а тому не може бути скасованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не належить до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були одружені з 22.08.1964 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, видане Корсунь-Шевченківський райЗАГСом Черкаської області 22.08.1964 року, актовий запис №71 (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 23.01.2002 року, актовий запис №10, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Позивач отримала в спадок після ОСОБА_7 житловий будинок та грошові заощадження, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.09.2002 року на (а.с.6).

Відповідно до листа Корсунь-Шевченківської міської ради №03/07К-350 від 23.06.2014 року (а.с.7), в 2008 році гр. ОСОБА_2 звернувся до Корсунь-Шевченківської міської ради із заявою про анулювання свідоцтв на право власності на майновий пай ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» в кількості 68 шт. та видачі нового свідоцтва на його ім'я, у зв'язку з викупом даних свідоцтв на підставі договорів купівлі-продажу. Одним з таких договорів є договір купівлі-продажу майнового паю від 12.12.2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Вищевказані свідоцтва в кількості 68 шт. анульовано та видано нове свідоцтво на ім'я гр. ОСОБА_2 На підставі цього позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.7).

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 14.11.2012 року, серії КШ №001877, виданого Корсунь-Шевченківською міською радою має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» м. Корсунь-Шевченківського, урочища «Сівач», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10.05.2000 року (а.с. 88).

В судовому засіданні було досліджено світлокопію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 30.08.2007 року серії КШ №000824 виданого Корсунь-Шевченківською міською радою ОСОБА_7, який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» м. Корсунь-Шевченківського, урочища «Сівач», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10.05.2000 року (а.с.4) та світлокопію договору купівлі-продажу від 12.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав свідоцтво про право власності на майновий пай в пайовому фонді по ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК» у ОСОБА_7 розміром 2096,00 грн., або 5,6 % (а.с.8).

Оригінали вказаних документів для огляду сторони суду не надали.

ОСОБА_7 станом на 22.03.2000 року перебував у списку пенсіонерів трудової участі у пайовому фонді КП ШМПМК (а.с.90-91) та у списку осіб, які мають право на майновий пай пайового фонду КП ШМПМК (а.с.92-94), які були затверджені загальними зборами співвласників трудового колективу 17.04.2000 року.

Відповідно до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 зі змінами «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» (далі - Порядок), зокрема пунктом 4 передбачено, що до списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, зокрема: в тому числі і спадкоємці померлих осіб, які мали право на майновий пай. Внесення осіб до зазначеного списку здійснюється на підставі заяви.

Пункт 13 Порядку визначає, що «майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю до селищної ради подаються засвідчена в установленому порядку копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай. Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно.»

Відповідно до ч. 2 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Отже, ОСОБА_7 перебував у списку співвласників майна, складеному на засіданні зборів від 17.04.2000 року, проте за життя документального підтвердження такого права - свідоцтво про право власності на майновий пай не отримав.

Позивач вказала, що їй було відомо про майновий пай чоловіка, однак позивач не надала суду доказів про звернення до ШМПМК із заявою про включення її в списки як спадкоємця відповідно до п. 4 Порядку.

Свідоцтва про право власності на майнові паї КП ШМПМК видавались Корсунь-Шевченківською міською радою в 2007 році, що підтверджується заявою від 28.08.2007 року про видачу свідоцтв, рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №14\10 від 30.08.2007 року, протоколом №4 загальних зборів від 01.12.2006 року (а.с.66-71).

Згідно із ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що позивач успадкувала право на майновий пай чоловіка, а також позивач не довела, що її права порушені саме відповідачами, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог. Тобто, суд вважає, що в даному випадку позивач є неналежним.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про несвоєчасність надання доказів до суду представником позивача та визнання їх такими, які одержанні з порушенням порядку встановленого законом, суд вважає, що таке клопотання не належить до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частини 1 та 2 ст.131 ЦПК України передбачають, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Так, як в судовому засіданні під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 вказав на неналежність доказів позивача, а саме списку пенсіонерів трудової участі та списку осіб, які мають право на пай пайового фонду КП «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», протоколу загальних зборів співвласників трудового колективу від 17.04.2000 року, так як вони отримані з порушенням встановленого порядку, то відповідно представником позивача був наданий до суду адвокатський запит на отримання таких документів та відповідь ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» вже під час розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою від 11.08.2014 року накладені заходи забезпечення позову, а саме: заборони відповідачам - Корсунь-Шевченківській міській раді та ОСОБА_2 вчиняти дії по відчудженню майнового паю члена колективного сільського господарського підприємства, на який видано свідоцтво (майновий сертифікат) серія КШ №001877 Корсунь-Шевченківською міською радою на ім'я ОСОБА_2, які діють до набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177, ст.ст. 1, 10, 11, 30, 37, 57-60, 88, 212-215, 218, ч.1 ст.294 ЦПК України

суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 11.08.2014 року, а саме: заборони відповідачам - Корсунь-Шевченківській міській раді та ОСОБА_2 вчиняти дії по відчудженню майнового паю члена колективного сільського господарського підприємства, на який видано свідоцтво (майновий сертифікат) серія КШ №001877 Корсунь-Шевченківською міською радою на ім'я ОСОБА_2, діють до набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2014 року.

Суддя Побережна Н. П.