Ухвала суду № 41590707, 24.11.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11734/14-ц

пр № 2-з/464/98/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., при секретарі Гарасимович Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірного зобовязання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «CHERI TIGGO» та зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» здійснити передачу даного автомобіля в його розпорядження.

Крім цього, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог та дані щодо осіб відповідачів, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в межах ціни позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Водночас, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з огляду на те, що в даному випадку, предметом позову є спонукання відповідачів до виконання договірних зобовязань за Договором фінансового лізингу №001050, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про передачу у власність позивача автомобіля марки «CHERI TIGGO».

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (серія та номер паспорта КА 398099, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову задоволити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 38865527, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/7, оф.506) в межах ціни позову, яка становить 125000грн.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали скерувати заявнику для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів в Апеляційний суд Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя Борачок М.В.