Ухвала суду № 41590317, 20.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/373/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Категорія 212 (148-2) Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кабанової В.В.

суддів: Деревінський С.М., Широкоряда Р.В.,

при секретарі Берневек О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №32012120000000029 за апеляційними скаргами прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровогада від 03.03.2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Марянопіль Новомиргородського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, директор ПП „ Леодр - Плюс", раніше не судимий,

визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1(один);

ч.1 ст.366 КК України - у виді обмеження волі строком на 1(один)рік 6 місяців з позбавленням права займати посади у господарських сферах пов'язаних із матеріальною відповідальністю, управління та розпорядження матеріальними цінностями на строк 2 роки ;

ч.3 ст.212 КК України - штраф в розмірі 25 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 425 000 грн. з конфіскацією особистого майна, та з позбавленням права обіймати посади у господарській сфері, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, забороною займатися організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

Відповідно до ст.49, ч.5 ст.74 КК України від відбуванні покарання за ч.3 ст.358 КК України, за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.

Цивільний позов Кіровоградської ОДПІ м.Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_4 3 510 373 грн. залишено без розгляду.

за участю прокурора Кривоноса В.П.,

захисника-адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

У апеляції:

прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, та звільнення його від призначеного покарання за ч.3ст.358, ч.1 ст.366 КК України, через закінчення строків давності, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м'якість. Ухвалити новий вирок суду, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 510 373 грн. з позбавленням права обіймати посади у господарській сфері, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальних цінностей, забороною займатись організаційно - розпорядчими функціями строком на 3 роки.

Мотивує свої доводи тим, що через неправильне застосування кримінального закону, а саме неправильне застосування ст.53 КК України та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження щодо призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину і особі засудженого, внаслідок м 'якості. Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, покарання призначається у межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, а також ставлення ОСОБА_4 до вчиненого корисливого тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, який вину не визнав, не проявив жодних ознак каяття, що зокрема могли проявитись у відшкодуванні завданих збитків розмір яких перевищує граничний розмір покарання у виді штрафу, визначений в санкції ч.3 ст.212 КК України.

З урахуванням вимог ст.ст.4,5 КК України на час розгляду кримінального провадження, Законом України від 15.11.11 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», санкція ч.3 ст.212 КК України змінена в сторону пом'якшення покарання і тому судом застосовано покарання у виді штрафу.

Вважає, покарання у виді штрафу суд повинен був призначати не в межах граничного розміру штрафу, визначеного санкцією ч.3 ст.212 КК України, а врахувати його розмір, відповідно до ч.2 ст.53 КК України, тобто в розмірі доведеної в судовому засіданні доведено розмір завданої злочином майнової шкоди у сумі 3510373 грн.

адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок районного суду від 03.03.2014 року скасувати та постановити виправдувальний вирок. Доводи мотивує тим, що суд упереджено поставився до обвинуваченого при розгляді справи по суті. Не було взято до уваги, клопотання які заявлялися стороною захисту, відмовлено судом у повторному допиті свідків по справі. Вважає вирок суду таким, що постановлено з порушенням вимог КПК.

Адвокат ОСОБА_6, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, доповнила подану апеляційну скаргу, та зазначила, що скасовуючи вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2012 року та повертаючи справу на додаткове розслідування, апеляційна інстанція в ухвалі від 02.08.2012 року не визнала попередню судову-економічну експертизу належним і допустимим доказом внаслідок сумнівності її висновків не тільки з мотивів отримання їх з грубим порушенням строків провадження експертизи, але й відсутності належної мотивації встановлених нею порушень і сум цих порушень. Тому апеляційний суд зобов'язав провести по справі повторну судово-економічну експертизу із залученням фахівців належного рівня та досвіду роботи. Натомість була призначена додаткова судово-економічна експертиза. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник зробили все залежне від них в межах своїх процесуальних прав, але усі клопотання сторони захисту з цього приводу були відхилені чи залишені без розгляду.

Сторона захисту ставить під сумнів достовірність проведених експертиз, вважає, що висновки експертів містять неточності. Разом з цим, посилається на те, що відносно експерта КВ ОНДІСЕ, н.с. ОСОБА_7 на даний час порушено кримінальне провадження за отримання хабара, що на думку захисту свідчить про сумнівний характер і висновків по даному кримінальному провадженню, про що підзахисний із своїми захисниками у суді першої інстанції неодноразово стверджували та не погоджувалися із жодним висновком саме цього спеціаліста, детально обґрунтовуючи свою позицію.

В зв'язку з викладеним, в інтересах підзахисного було укладено договір № 24/10-14 від 24.10.2014 року про проведення судово-економічної експертизи, просить суд прохання - забезпечити можливість проведення вказаної експертизи шляхом призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції

Вироком районного суду ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України за таких обставин: Суд визнав винним ОСОБА_4 у тому, що він, будучи засновником та директором ПП "Леодр-Плюс", протягом 2007 року та по вересень 2009 року вчинив підроблення документів, використання завідомо підроблених документів, умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, завищив суму валових витрат на 8039160 грн., чим занизив розміри податку на прибуток в податкових деклараціях ПП "Леодр-Плюс" по непідтверджених фактичними обставинами взаємо відносинами з ПП "Пларб", ТОВ "Будком-2007", ПП "Агро-торг" за вказаний період, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 3 510 373 грн..

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в його інтересах, та заперечив стосовно задоволення апеляції прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, та заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги прокурора. Думку прокурора, в якій він підтримав свою апеляційну скаргу, та заперечив, щодо задоволення апеляції в інтересах засудженого. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366,ч.3 ст.358 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366,ч.3 ст.358 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Колегія суддів відповідно до вимог ст.404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Незважаючи на те, що обвинувачений не погодився з кваліфікацією дій судом першої інстанції, вина у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за яке він визнаний винним, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд надав належну оцінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді справи в суді першої інстанції свою вину не визнав та пояснив, що з 2004 року працює директором підприємства «Леодр-Плюс». Підприємство було зареєстроване на його домашню адресу. Згідно Статуту підприємства він виконував адміністративно-господарські обов'язки по розпорядженню актами підприємства, здійснював фінансово-господарські операції, володів правом першого підпису першого підпису фінансових документів, укладав договори. Саме ним були укладені договори з підприємствами, які повністю співпадають з обвинувальним висновком. Дані підприємства не мали до його підприємства претензій по виконанню замовлених ними робіт. Робітники на підприємстві були не постійними так як робота була сезонною та недоречно було утримувати велику кількість працівників. До роботи залучались субпідрядники про яких він дійсно, не повідомляв замовників, оскільки їх це не цікавило, а цікавив лише кінцевий результат виконання робіт. Після укладання договору із замовником він зобов'язувався протягом п'яти банківських днів приступити до роботи та на протязі цього терміну він шукав субпідрядників. По закінченню роботи та по результату виконаної роботи з субпідрядниками розраховувався саме він, при цьому він не складав неправдивих документів та не підробляв їх. І до виконаних робіт взагалі у замовників не було ніколи ніяких зауважень. Вважає, що не скоював жодного злочину, не підробляв документи і не ухилявся від сплати податків.

Незважаючи на заперечення винуватості у інкримінованому злочині ОСОБА_4, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні зазначила, що нею, як головним державним податковим ревізором-інспектором спільно з ревізорами-інспекторами ОСОБА_9 та ін. проведена планова виїзна перевірка приватного підприємства „Леодр-Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року. Перевірка проведена за фактичним місцезнаходженням ПП„Леодр-Плюс" за адресою: м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9. Для перевірки директор ПП „Леодр-Плюс" ОСОБА_4 надав всі необхідні для перевірки документи, а саме первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, регістри синтетичного та аналітичного обліку, банківські документи, тощо, окрім документів вилучених УБОЗ УМВС у Кіровоградській області які перевірялись в службових приміщеннях УБОЗ. Під час перевірки фінансово-господарської діяльності ПП „Леодр-Плюс" були виявлені його контрагенти як ПП „Альтус", ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг", ПП „Пларб". Від ГВПМ ДПІ у м. Кіровограді надані дані, що вказані підприємства мають ознаки фіктивності, на її думку тому що ці підприємства не знаходяться за юридичною адресою. Відповідно до наданих на перевірку пояснень директорів ПП „Альтус" та ПП „КК Агро-торг" такі підприємства будь-яку фінансово-господарську діяльність не здійснювали, підписання податкових, бухгалтерських, банківських та інших документів не проводили. Враховуючи ці данні, під час перевірки були виявлені порушення Закону України„Про оподаткування прибутку підприємств" оскільки підприємством включено до складу валових витрат вартість товарів, робіт, послуг, які фактично не поставлялись, а також порушення Закону України „Про податок на додану вартість", оскільки підприємством віднесено до складу податкового кредиту податку на додану вартість по товарах, які фактично е поставлялись;

показаннями свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_10 щодо підстав проведення планової виїзної перевірки приватного підприємства „ЛеодрПлюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, та виявлених порушень чинного законодавства;

показаннями свідка ОСОБА_11, в яких зазначив, що протягом 2004-2008 років перебував на посаді директора Кіровоградського представництва МПП „Фірма „Ерідон". Роботи на об'єкті ПП „ЛеодрПлюс" виконувало згідно укладених договорів підряду. Кількість задіяних працівників не пам'ятає. Роботи здавав директор ПП „ЛеодрПлюс" ОСОБА_4, щодо залучення до виконання робіт інших представників субпідрядних організації йому нічого не відомо. По закінченню робіт був складений акт їх виконаннях, претензій до фірми ОСОБА_4 щодо якості виконаних робіт у них не було. Зауваження були дрібні на місці усувалися. Про те, що ОСОБА_4 залучав субпідрядників йому не було відомо;

показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які в судових засіданнях пояснили, що перебувають на відповідальних посадах різних підприємств та організацій, ними дійсно укладалися договори підряду для виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт з ПП „ЛеодрПлюс", по закінченню робіт складались акти виконаних робіт, щодо того чи залучались о виконання робіт за договорами підряду, субпідрядники зазначеним свідкам невідомо, та ОСОБА_4 як директор ПП „ЛеодрПлюс" про це їх не повідомляв.

показаннями свідка ОСОБА_21, який зазначив, що працюючи на посаді начальника КП „Моріс", яке займається забезпеченням постачання води в м. Помічна. Відповідно до укладеного з ПП „Леодр-Плюс" договору вказане підприємство здійснювало реконструкцію водонапірної мережі м. Помічна. Роботи виконані не в повному обсязі, не був встановлений гідрант. Контроль за виконанням робіт працівниками ПП „Леодр-Плюс" здійснював виконроб та ОСОБА_4 ;

показаннями свідка ОСОБА_22, який зазначив, що працював на посаді заступника голови Помічнянської міської ради. Директор ПП „Леодр-Плюс" ОСОБА_4 повідомив йому про те, що робітники ПП „Леодр-Плюс" будуть виконувати роботи пов'язані з реконструкцією водопровідної мережі у м.Помічна. Факт залучення ПП „Леодр-Плюс" до виконання робіт пов'язаних з реконструкцією водопровідної мережі у м.Помічна субпідрядних організацій йому не відомий. Роботи виконані не якісно не по сметі. Коли запустили водопровід то прорвало труби в декількох місцях, до теперішнього часу школа залишилася без води;

показаннями свідка ОСОБА_23 яка зазначила, що працює заступником директора Знам'янської загальноосвітньої школи-інтернату по господарській частині. В 2008 році з держбюджету були виділені кошти на проведення ремонтних робіт в приміщеннях Знам'янської ЗОШ-інтернат. Тендер на проведення ремонтних робіт отримало ПП „Леодр-Плюс". Під час підписання договору про виконання будівельних робіт від ПП „Леодр-Плюс" був присутній ОСОБА_4 В липні 2008 року працівник ПП „Леодр-Плюс" приступили до виконання ремонтних робіт. Під час виконання ПП „Леодр-Плюс" ремонтних робіт Знам'янської ЗОШ - інтернат були задіяні працівники. Контроль за виконанням робіт здійснював виконроб на ім'я ОСОБА_24, кошторисник ОСОБА_25 та ОСОБА_4 Про існування субпідрядників їй не було відомо. Залучення субпідрядних організацій підрядником можливе лише за умови погодження із замовником. Зі сторони ПП „Леодр-Плюс" про залучення субпідрядників керівництво Знамянської ЗОШ-інтернат не повідомлялось;

показаннями свідка ОСОБА_26, яка зазначила, що працює начальником відділу комунального господарства виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради. Так як ОСОБА_4 здійснював керівництво робітниками та контроль за ходом робіт під час виконання поточного ремонту та очищення колодязів громадського користування, зробила висновок, що це робітники ПП „Леодр-Плюс". Факт залучення ПП „Леодр-Плюс" субпідрядників ПП „Пларб", ПП „Будком-2007", ПП „Поло-Інвестбуд", ТОВ „Центрбудмонтаж", ТОВ „Біт", ПП „Кіркапітал" до виконання поточного ремонту та очищення колодязів не відомий, хоча для здійснення дезінфекції колодязів необхідно було залучити інші фірми яки мають для цього відповідні ліцензії. В договорі про залученні субпідрядних організацій не зазначено. Після виконання робіт ніяких зауважень до фірми " Леодор-Плюс" у них не було так як ні було і під час перевірки КРУ;

показаннями свідка ОСОБА_27, який зазначив, що працює на посаді головного спеціаліста Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Згідно з умовами договорів підряду виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах ЖКГ здійснювалось робітниками ПП „Леодр-Плюс" та розрахунок за виконанні підрядні роботи здійснювався з ПП „Леодр-Плюс". Контроль за проведенням робіт здійснював представник ПП „Леодр-Плюс" ОСОБА_25, з яким також обмінювався документацією щодо укладання договірів та виконання робіт. ПП „Леодр-Плюс" не повідомляло Департамент ЖКГ про залучення до виконання будівельно-ремонтних робіт субпідрядників;

показаннями свідка ОСОБА_28, показав, що працював директором Департаменту ЖКГ Кіровоградської міськради. Одним із підприємств, яке залучалось як підрядник до виконання робіт на об'єктах ЖКГ було ПП „Леодр-Плюс". Договори підряду між Департаментом ЖКГ та ПП „Леодр-Плюс" на виконання робіт підписував особисто, однак без будь яких зустрічей з представниками ПП „Леодр-Плюс" для їх обговорення чи підписання. Він не пам'ятає чи обумовлена заборона на залучення субпідрядних організацій, або ні. З приводу залучення підприємством „Леодр-Плюс" субпідрядних організацій до виконання робіт на об'єктах ЖКГ йому нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_29, який зазначив, що з листопада 2009р. працював заступником технічного директора з охорони праці ПрАТ „Гідросила АТП", а до цього працював заступником технічного директора з енергетики та охорони праці ВАТ «Гідросила». Щорічно між ВАТ „Гідросила" та ПП „Леодр-Плюс" укладалися договори підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт. Доступ до території ВАТ „Гідросила" є обмеженим і потрапити на територію можливо лише за наявності електронної перепустки. Для отримання електронної перепустки працівниками підрядних організацій, необхідно надати лист в відділ експлуатації нерухомого майна, а далі вказаним відділом подається службова записка з переліком робітників підрядної організації на керівника служби безпеки ВАТ „Гідросила", який дає дозвіл на видачу електронних перепусток працівникам за переліком зазначеним в листі. Контроль за виконання будівельно-ремонтних робіт від ПП„Леодр-Плюс" здійснював ОСОБА_4 та виконроб ОСОБА_30. Підприємства ПП „Пларб", ПП „Будком-2007", ПП „Поло-Інвестбуд", ТОВ „Центрбудмонтаж", ТОВ „Біт", ПП „Кіркапітал" йому не знайомі і в період з 2007 року по 2009 рік під час здійснення будівельно-ремонтних робіт на ВАТ „Гідросила" з представниками вказаних підприємств взаємовідносин не мав. Розрахунок проводився безготівковим розрахунком. Про те, що будуть працювати інші робітники йому не відомо. Стороннім працівникам повинні видаватися електронні перепустки;

показаннями свідка ОСОБА_24, встановлено, що з вересня 2004р. по травень 2009р. працював директором ТОВ „Кіровоградська будівельна компанія" засновником якої є ВАТ „Гідросила", а з травня по серпень 2009р. працював начальником відділу експлуатації нерухомого майна ВАТ „Гідросила". З ОСОБА_4 познайомився в 2005 році під час укладення трьохстороннього договору субпідряду між ВАТ „Гідросила", ПП „Леодр-Плюс" - субпідрядник, ТОВ „Кіровоградська будівельна компанія" - генеральний підрядник. Між ВАТ„Гідросила" та ПП„Леодр-Плюс" укладались договори генерального підряду, договори підряду на окремі види робіт. З виконавцями робіт, що велись ПП „Леодр-Плюс" безпосереднього контакту не мав, по всім питанням спілкувався з ОСОБА_4 Підприємства ПП „Пларб", ПП „Будком-2007", ТОВ „Біт", ПП „Кіркапітал" йому не знайомі і в період з травня по серпень 2009 року під час здійснення будівельно-ремонтних робіт на ВАТ „Гідросила" з представниками вказаних підприємств взаємовідносин не мав. Зазначив, що на заводі існує система пропусків, але це не його питання;

свідок ОСОБА_31, в суді зазначила, що працювала інженером з проектно-кошторисної документації ВАТ „Гідросила". З приводу прийняття розцінок та коефіцієнтів в кошторисній документації спілкувалась з ОСОБА_25 та акти з довідками щодо виконаних робіт отримувала від ОСОБА_32, які є представниками ПП „Леодр-Плюс". Також на об'єктах ВАТ „Гідросила" від ПП „Леодр-Плюс" працював виконроб ОСОБА_33, з яким обговорювались питання технології виконання будівельних робіт. З директором ПП „Леодр-Плюс" ОСОБА_4 познайомилась в квітні 2009 року на ВАТ „Гідросила" під час виконання своїх службових обов'язків. Під час приймання виконаних підрядних робіт присутньою не була. Факти залучення ПП „Леодр-Плюс" субпідрядників ПП „Пларб", ПП „Будком-2007", ПП „Поло-Інвестбуд", ТОВ „Центрбудмонтаж", ТОВ „Біт", ПП „Кіркапітал" до виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах ВАТ „Гідросила" не відомі, як і самі вказані підприємства. На місце де виконувалися роботи вона не виходила, до пропусків відношення не має;

показаннями свідка ОСОБА_34, який пояснив, що працює на посаді головного енергетика ВАТ „Гідросила" з 1981 року по 2013 рік та приймав участь у підписані актів приймання виконаних підрядних робіт. Ремонтні роботи зазначені в актах приймання робіт від ПП „Леодр-Плюс" за формою КБ-2В на об'єктах будівництва ВАТ „Гідросила" виконувались. Контроль за виконанням цих робіт від ПП „Леодр-Плюс" здійснював ОСОБА_30. Під час виконання ремонтних робіт на об'єктах ВАТ „Гідросила" працівників інших організацій, крім ПП „Леодр-Плюс" не зустрічав. Факт залучення ПП „ЛеодрПлюс" субпідрядних організацій, в тому числі таких як ПП „Пларб", ПП „Будком-2007", ПП „Поло-Інвестбуд", ТОВ „Центрбудмонтаж", ТОВ „Біт", ПП „Кіркапітал" не відомий. В разі залучення субпідрядних організацій, на їх робітників повинні були виписуватись перепустки із зазначенням назви підприємства та робітники повинні були пройти інструктаж з техніки безпеки;

свідок ОСОБА_35, показала, що працює інженером з експлуатації каналізаційних мереж ВАТ „Гідросила". В 2006 році вона познайомилась з ОСОБА_4 директором ПП „Леодр-Плюс" та інженером з кошторисних робіт ОСОБА_25 підчас здійснення ремонтних робіт котельні ВАТ „Гідросила". Між ВАТ „Гідросила" та ПП „Леодр-Плюс" були укладені договори підряду на виконання ремонтних робіт. Під час виконання працівниками ПП „Леодр-Плюс" ремонтних робіт вона особисто здійснювала контроль за виконанням робіт. Всі роботи на об'єктах будівництва ВАТ „Гідросила", які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт виконувались працівниками ПП „Леодр-Плюс". Всі питання, які стосуються виконання робіт вона узгоджувала з майстром ПП „Леодр-Плюс" ОСОБА_30. Категорично сказати, що про факти залучення ПП „Леодор-Плюс" субпідрядників до виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах ВАТ „Гідросила" не може. Підприємства ПП „Пларб", ПП „Будком-2007", ПП „Поло-Інвестбуд", ТОВ „Центрбудмонтаж", ТОВ „Біт", ПП „Кіркапітал" та представники таких підприємств не знайомі, з такими не взаємодіяла. Працівники всіх підрядних організацій, які задіяні на об'єктах ВАТ „Гідросила" перед початком виконання ремонтних робіт проходять в відділі охорони праці інструктаж з техніки безпеки під розпис в журналі з техніки безпеки. Доступ на територію ВАТ „Гідросила" є обмеженим і здійснюється лише за наявності електронної перепустки, для отримання якої надається лист підрядної організації з переліком робітників до відділу експлуатації нерухомого майна подається, звідки із службовою запискою передається керівнику служби безпеки ВАТ „Гідросила", який дає дозвіл на видачу електронних перепусток;

показаннями свідка ОСОБА_36, який зазначив, що працював начальником відділу експлуатації нерухомого майна ВАТ „Гідросила". Між ВАТ „Гідросила" та ПП „Леодр-Плюс" були укладені договори підряду, згідно з якими ПП „Леодр-Плюс" виконувало ремонтно-будівельні роботи на об'єктах ВАТ „Гідросила", які передавались відповідно актів передачі виконаних робіт за формою КБ-2В. Під час виконання працівниками ПП „Леодр-Плюс" ремонтних робіт особисто здійснював періодичний контроль за виконанням ремонтно-будівельних робіт. Зі сторони ПП „Леодр-Плюс" керівництво та контроль за виконанням цих робіт здійснював виконроб ОСОБА_30. Під час приймання виконаних підрядних робіт у ПП „Леодр-Плюс" був присутній ОСОБА_30 та періодично ОСОБА_4 Факти залучення ПП „Леодор-Плюс" субпідрядників до виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах ВАТ „Гідросила" не відомі. Підприємства ПП „Пларб", ПП „Будком-2007", ПП „Поло-Інвестбуд", ТОВ „Центрбудмонтаж", ТОВ „Біт", ПП „Кіркапітал" та представники таких підприємств не знайомі, з такими не взаємодіяв;

показаннями свідка ОСОБА_37 , яка працює інженером з кошторисних робіт ВАТ „Гідросила". В 2006 році між ВАТ „Гідросила" та ПП „Леодр-Плюс" був укладений генеральний договір підряду, який кожного року пролонгувався на один рік. На протязі 2006-2009 років ПП „Леодр-Плюс" виконувались ремонтно-будівельні роботи на ВАТ„Гідросила". З приводу прийняття розцінок та коефіцієнтів в кошторисній документації спілкувалась з ОСОБА_25 інженером з кошторисних робіт ПП„Леодр-Плюс". З директором ПП „Леодр-Плюс" ОСОБА_4 познайомилась підчас здійснення своїх обов'язків на ВАТ „Гідросила". Факти залучення ПП „Леодор-Плюс" субпідрядників до виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах ВАТ „Гідросила" не відомі, щодо умов виконання робіт на підприємстві її нічого не відомо. На територію заводу потрапляють по перепусткам. Договір бачив ОСОБА_38.

показаннями свідка ОСОБА_39, яка працює на посаді фахівця з пропускного режиму ВАТ „Гідросила". Вона здійснює видачу гостьових перепусток, тимчасових перепусток та постійних перепусток.. Між ВАТ „Гідросила" та ПП „Леодр-Плюс" були укладені договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт. Доступ на територію ВАТ „Гідросила" є обмеженим, здійснюється по перепустках. Підрядні організації з метою отримання тимчасових перепусток для своїх робітників повинні надіслати на адресу ВАТ „Гідросила" лист з реквізитами підрядної організації, з переліком прізвищ, імен та по-батькові робітників підрядної організації та терміном роботи, протягом якого будуть виконуватись ремонтно-будівельні роботи на об'єктах ВАТ„Гідросила", що було зроблено ОСОБА_4. Нею були оформлені тимчасові перепустки на територію ВАТ „Гідросила" працівникам перелік яких е в матеріалах справи, але вона не знає що дійсно ці особи працювали на підприємстві ПП „Леодр-Плюс", чи працювали на інших підприємствах;

показаннями свідка ОСОБА_40, який є начальником відділу інформаційних технологій ВАТ „Гідросила" з 2000 року по 2003 рік та з 2004 року по теперішній час. Доступ на територію підприємства є обмеженим, здійснюється по перепустці. Перепустки є постійні, тимчасові, гостьові. Тимчасова перепустка являє собою пластикову картку з вмонтованим чипом. Прохідна ВАТ „Гідросила" вже в 2006 році була обладнана системою управління доступом „Poly Net", яка має функцію фіксування входів на територію ВАТ „Гідросила" та виходів з підприємства робітників. Інформація в системі управління доступом „Poly Net" зберігається не більше трьох місяців;

показаннями свідка ОСОБА_41 ,який приблизно у 2008 році працював на ПП „Леодр-Плюс", але скільки не пам'ятає. Працював на заводі ВАТ „Гідросила" і на заводі Модифікованих жирів. На ВАТ „Гідросила" обрізали труби, встановлення труб опалення. Біля нього працювало три особи , але скільки було в бригаді не знає. Бригадиром у нього був ОСОБА_42. Про субпідрядні організації не відомо;

свідок ОСОБА_43 зазначила, що вона працювала на ПП „Леодр-Плюс" бухгалтером у 2007-2008 року. Підприємство займалося будівництвом, одним з крупних об'єктів було ВАТ „Гідросила" . На підприємстві працювало 10 осіб. Декларацію підписував директор ОСОБА_4, а вона носила до податкової. Хто її замінив після її звільнення вона не знає;

свідок ОСОБА_44 пояснив, що він слюсар ремонтник. Працював на Червоній Зірці, ВАТ „Гідросила", з-д Хлібопродуктів та на інших підприємствах. На ПП „Пларб" ніколи не працював та директора ОСОБА_46 не знає. Років п'ять назад вивозив сміття з ВАТ „Гідросила" про це його просив знайомий;

показаннями свідка ОСОБА_47, який, що працював з 2009 року держінспектором держнагляду по машинобудівельної отраслі та металургії. Перевірки були планові на ВАТ „Гідросила" , були приписи. Вступний інструктаж проводиться з працівниками заводу, це фіксується в журналі про інструктаж. Про субпідрядників йому нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_48, який пояснив, що працював на ПП „Леодр-Плюс" з літа 2009 року зварювальником по трудовій книжці ,з ОСОБА_4 в гарних стосунках. На ВАТ „Гідросила" в бригаді було 6-7 осіб. Проводили зварювальні роботи водопроводу, бригадиром був ОСОБА_30. Чи виконувалися роботи іншими організаціями йому не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_49, який пояснив, що працював на ПП „Леодр-Плюс" слюсарем коли точно не пам'ятає, приблизно з 2007 по 2010 рік працював на ВАТ „Гідросила" . Там прокладали трубопровід під опалення, прибирав сміття,виконував сантехнічні роботи. Наряди надавав ОСОБА_30. Коли допитували в податковій то вперше почув про такі фірми як ПП „Поло-Інвестбуд" ,ПП „Будком-2007", ПП „Пларб". Ніяких робітників з м.Кременчук не було. Об'єми робіт не були великими;

показаннями свідка ОСОБА_50, який пояснив, що працював на ПП „Леодр-Плюс" газозварювальником. На ВАТ „Гідросила" прокладали теплотрасу, проводили сантехнічні роботи, водопостачання. Разом з ним працювали ОСОБА_49, ОСОБА_42, ОСОБА_51. Наряди давав ОСОБА_30. Раніше пояснював, що не було інших робітниківі про фірми не чув. Зараз пояснює , що з інших фірм теж працювали робітники;

показаннями свідка ОСОБА_51, який пояснив, що працював на ПП „Леодр-Плюс" півтора роки. З 2006 по червень 2008 року працював на ВАТ „Гідросила", Ацинусі, Ласка. Виконувалися зварювальні роботи, різка металу, опалення, фундамент під трансформатор, вентиляцію. Кошторисника не пам'ятає, інструктаж проводив працівник ВАТ „Гідросила". Були робітники з інших організацій, але вони виконували іншу роботу;

показаннями свідка ОСОБА_52 яка зазначила, що працювала на ПП „Леодр-Плюс" з 2005 по 2008 рік чи по 2009 рік точно не пам'ятає по трудовій книжці на ВАТ „Гідросила", Знам'янська школа інтернат, Онуфрієвський парк .Роботу організовував ОСОБА_30. На ВАТ „Гідросила" працювало багато людей. Про інші фірми нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_53, яка працювала на ПП „Леодр-Плюс" з весни 2005 року, з 2007 року по 2010 рік знаходиться в декретній відпустці. В бухгалтерії вела документацію, готувала бухгалтерську звітність .Робітники ПП „Леодр-Плюс" працювали на ВАТ „Гідросила" та інших підприємствах. Податкову звітність здавав бухгалтер, а потім передавали в електронному виді;

показаннями свідка ОСОБА_54, який працює на ПП „Леодр-Плюс" де виготовляю дерев'яну тару для ВАТ „Гідросила". Будматеріали отримував , а документи (накладні) кому видавав не пам'ятає. Фірма Альтрус була постачальником, особа на прізвище ОСОБА_55 привозив матеріали. А він відповідав за виготовлення;

свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що він працював на ПП „Леодр-Плюс" з 2006 по 2010 року монтажником офіційно з записом в трудову книжку. Будівельні роботи виконували на ВАТ „Гідросила", заводу Модифікованих жирів, Онуфрієвському парку. На ВАТ „Гідросила"проводили опалення, працювали на гальваніці , водопровід, виконували зварювальні роботи, красили труби на завод проходили через прохідну по перепусткам. Працювали разом з Гоморею, контролював роботу Назаренко.Там були присутні робочі з інших підприємств. На фірмі Ерідон вирізав старе залізо;

свідок ОСОБА_56 зазначив, що по спеціальності електрик. На ПП „Леодр-Плюс" працював 2 місяці в 2008 році. На Ерідоні замітав приміщення, а на ВАТ „Гідросила" збивав бетон на гальваніці. На завод потрапляли по перепусткам. Роботу контролював ОСОБА_30. Ніяких фірм не знає, сторонніх робітників не було;

поясненнями свідка ОСОБА_57 в яких зазначив, що працював на ПП „Леодр-Плюс" з 2003 по 2007 рік .Роботи виконувалися на ВАТ „Гідросила" там переробляли опалення, проводили монтажні роботи;

поясненнями свідка ОСОБА_58 в яких зазначив, що він має вищу інженерно-будівельну освіту, закінчив у 1981 році інститут. Займається будівництвом. Ніколи в ТОВ „БІТ" не працював, керівника цього підприємства не знає. Чому його диплом виявився в цій організації не знає. Позднякова, ОСОБА_59 знає. Оскільки працювали разом на Рембудмонтажі;

поясненнями свідка ОСОБА_60, який працював на ВАТ „Червона Зірка" газоелектрозварювальникомтам проходив атестацію. Зараз працює на КЕЧ. Таку фірму як ПП „Пларб" не знає там ніколи не працював;

свідок ОСОБА_61, який в судовому засіданні пояснив, що він майстер бурових установок. ПП „Будком-2007"йому не відомо. Директора на ім'я ОСОБА_62 не знає. Запису в трудовій книжці про роботу на цьому підприємстві немає. На ВАТ „Гідросила" не працював ,ПП „Леодр-Плюс" йому не відомо;

свідок ОСОБА_63, який в судовому засіданні пояснив, що він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки Газель у 2009 році і привозив робочих у Гайворон чи Голованівськ. Роботу виконували у центрі зайнятості, привозив людей на ВАТ „Гідросила";

поясненнями свідка ОСОБА_64 який зазначив, що один місяць -березень у 2008 році по трудовій книжці працював на посаді майстра , крім того клав плитку, гіпсокартон. Контролювали їх роботу робітники ВАТ „Гідросила". Таких підприємств як ПП„Будком-2007", ПП „Пларб", ПП„Альтрус", ТОВ „БІТ" не чув, але на заводі працювали і інші робочі;

поясненнями свідка ОСОБА_65 який пояснив, що він працював на ПП „Леодр-Плюс" прорабом. Працювали на ВАТ „Гідросила" куди заходили по перепустках та інших підприємствах. Чув про ПП„Будком-2007", ПП „Пларб", ПП„Альтрус" бо привозили будматеріали, можливо підписував документи. Отримував по накладній і потім привозив на офіс. На об'єктах разом з працівниками ПП „Леодр-Плюс"працювали робітники з інших підприємств. В м.Знам'янка працювали робітники з м.Кременчуга;

поясненнями свідка ОСОБА_38 в яких повідомив, що працював з 2006 по 2009 роки на ВАТ „Гідросила" на посаді директора відділу по капітальному будівництву. Оскільки своїми силами на встигали виконувати будівельні роботи, тому укладали договори, якими займався Можаров. Великими об'ємами будівельних робіт займалося ПП „Леодр-Плюс". Субпідрядні організації його не цікавили. Претензій по якості не було.Йому відомо, що залучалися субпідрядні організації та механізми для виконання будівельних робіт. Роботи виконувалися як то ремонт покрівлі, фон арі, реконструкція котельні 2-го цеху, гальваніка;

поясненнями свідка ОСОБА_66 про те, що він працював на ПП „Леодр-Плюс" з 2005 по 2006 рік та з 2007 по 2008 рік різноробочим. Працював на ВАТ „Гідросила" в гальваніці та Добровеличківському інтернаті. Інструктаж на ВАТ „Гідросила" проводив робітник заводу. Таких фірм, як ПП „Будком-2007", ПП „Пларб", ПП „Альтрус", ТОВ „БІТ" не чув;

свідок ОСОБА_67 в своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_4 знає по роботі, був замовником. Працював на ВАТ „Гідросила" де виконували зварювальні, бетонні роботи. Робочі жили біля заводу, проходили по перепусткам. Крім директора ОСОБА_4 нікого не знає. Розписувався про те, що ознайомлений по техніці безпеки чи ні не пам'ятає. ОСОБА_69 на ВАТ „Гідросила" не бачив;

поясненнями свідка ОСОБА_70 в яких послався на те, що працював на ВАТ „Гідросила" на завод проходили по перепусткам, хто був у бригаді не пам'ятає. В гальваніці знімали поли, стяжку. Був у Помічній на будівництві водопроводу. Від ОСОБА_4 не чув щоб працювали субпідрядники;

показаннями свідка ОСОБА_71, яка працювала неофіційно на ПП „Пларб" бухгалтером. Пояснила, що директор ОСОБА_46 надавав цифри. А вона відображала в документах, які надавалися в тому числі податкову інспекцію. Первинну документацію в тому числі акти, договори не отримувала і її не бачила. Директора «Будком» ОСОБА_46 знала давно. Працювала там неофіційно. Всі цифри надавав ОСОБА_62, про договори їй нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_72 який зазначив, що працював за спеціальністю електриком з 2005 року до 2010 року, а потім енергетиком Курси підвищення кваліфікації проходив у 1996 році у Вільнюсі .Диплом здава підприємцю Овечкіну. На ПП „Пларб" ніколи не працював і директора ОСОБА_46 не знає;

показаннями свідка ОСОБА_73, який на ПП „Леодр-Плюс" працював зварювальником, сантехніком влітку нібито 2008 року. На ВАТ „Гідросила" міняли труби в гальваніці, міняли опалення. Сторонніх робітників на ремонтних роботах не було . На об'єкті по вул. Зінченко виконувалися роботи тільки працівниками ПП „Леодр-Плюс". Працювали іноді вдвох, а іноді втрьох. Знімали ізоляцію, потім ізолювали, але труби опалення не знімали. Міняли водопровід, а хто відкачував воду не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_74, який на ПП „Леодр-Плюс" працював штукатуром у 2008 -2009 роках. Працювали на об'єкті ВАТ „Гідросила" де штукатурили і фарбували. Роботу контролював Трофімович, на завод потрапляли по перепусткам. Працювали в Знам'янській школі - інтернаті 2-3 дні де підмазували відкоси. Там були і інші робочі , але звідки вони вона не знає;

показаннями свідка ОСОБА_75 який працював на Конкор - прорабом, має будівельну освіту. ТОВ „БІТ" йому не відомо і там він не працював, як його документи потрапили до цієї фірми йому не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_76 про те, що з 17.11.2004 року вона разом з дочкою та онуками проживає у АДРЕСА_2. Стосовного того, що адреса являється юридичною адресою ПП „Пларб" їй нічого не відомо. Дане підприємство за вказаною адресою ніколи не знаходилось. З службовими особами ПП „Пларб", в т.ч.громадянами ОСОБА_77, ОСОБА_46, вона не знайома, тобто юридична адреса цеї фірми є фіктивною ;

показаннями свідка ОСОБА_78, яка зазначила, що працює секретарем Веселівської сільради. Протягом останніх двох років до Веселівської сільської ради звертаються правоохоронні органи щодо встановлення місцезнаходження ПП „Пларб". Обставини укладання договору оренди приміщення клубу в с. Веселівка по вул. Леніна 51 між Веселівською сільрадою та ПП „Пларб" їй не відомі. З моменту здачі приміщення клубу в оренду, вхідні двері в дане приміщення відсутні, ремонт приміщення не проводився, жодна техніка та меблі до приміщення не завозились. Дане приміщення як до здачі в оренду так і по теперішній час не придатне до використання та здійснення в ньому будь-якої діяльності. Службових осіб ПП „Пларб" вона ніколи не зустрічала. За час оренди приміщення ніяких працівників вона не бачила;

показаннями свідка ОСОБА_79 встановлено, що вона працює начальником Веселівського відділення зв'язку. Всі листи які надходили на адресу ПП „Пларб" вона повертала відправнику так як за даними листами ніхто не звертався, а ПП „Пларб" за адресою с. Веселівка, вул. Леніна 51 фактично не знаходилось. Нікого з представників ПП „Пларб" вона не зустрічала;

показаннями свідка ОСОБА_80 який зазначив, що є головою Веселівської сільради. Приблизно в жовтні 2003р. до Веселівської сільської ради прийшла ОСОБА_81 та запропонувала йому від імені Веселівської сільради укласти договір оренди приміщення з ПП „Пларб". Рішенням виконкому сільради с.Веселівка було прийняте рішення дати згоду на передачу в оренду ПП „Пларб" приміщення „кінобудка" в будинку культури. З листопада 2003р., тобто з моменту здачі приміщення ПП „Пларб", вказане підприємство в орендованому приміщенні не знаходилось, офісні меблі не завозились. Поштарка ОСОБА_79 приходила до Веселівської сільради з поштою яка надходила на ПП „Пларб", але взнавши що фактично підприємство за адресою с.Веселівка, вул.Леніна, 51 не знаходиться, повертала пошту відправнику. Приблизно з 2008р. до Веселівської сільської ради почали надходити запити від правоохоронних органів стосовно місцезнаходження ПП „Пларб", а згодом до сільради почали приїздити співробітники прокуратури і податкової міліції, які розпитували про ПП „Пларб", його місцезнаходження, працівників. З директором ПП „Пларб" ОСОБА_46 ніколи не зустрічався і не знайомий;

показаннями свідка ОСОБА_82, яка зазначила, що з 2006 року виконує роботи по ремонту квартир, виконуючи шпаклівку та клейку шпалер. Ні на яких підприємствах з 2006р. вона не працює. Таке підприємство як ПП „Пларб", його керівники та працівники їй не знайомі і на даному підприємстві вона ніколи не працювала та доходи не отримувала, чому її прізвище пов'язано з цією фірмою вона не знає, що знову каже про те що діяльність фірми була фактично фіктивною з приводу наявності на підприємстві даної особи;

показаннями свідка ОСОБА_83, який зазначив, що в 2006 році працевлаштувався на підприємство, назву якого - ПП „Пларб" взнав тільки при звільненні з підприємства в травні 2008 року, коли отримав трудову книжку на руки. Попередньо трудову книжку віддав на об'єкті, куди його направили по телефону бригадиру бригади, у складі якої в кількості 4 чоловік під час роботи на вказаному підприємстві виконував в основному ремонтні роботи в приватних житлових будинках та на інших приватних дрібних об'єктах. Жодного разу в приміщенні офісу ПП „Пларб" не був. З ОСОБА_46 він не знайомий та ніколи з ним не зустрічався. Щодо виконання ним в складі будівельної бригади ПП „Пларб" будівельно-ремонтних робіт на об'єктах, як ВАТ „Гідросила", Добровеличківська загальноосвітня школа-інтернат, Фірма „Ацинус" по вул. К. Маркса 65 у м. Кіровограді, Корпорація „Система ССБ", МПП „Ері дон", ВДАІ УМВС у Кіровоградській області, Кіровоградський обласний центр зайнятості, реконструкція Онуфріївського парку, Реконструкція очисних споруд в смт.Добровеличківка, Реконструкція водопровідної станції в м.Помошна Добровеличківського району, каналізацій насосна станція в с.Рівному Новоукраїнського району, Мережа водопостачання с.Дмитрівка Знамянського району - реконструкція та улаштування водонапірної башти, ремонт та очищення колодязів на території м. Кіровограда, капітальні ремонти дахів та внутрішніх інженерних мереж у багатоповерхових будинках м. Кіровограда зазначив, що на даних об'єктах ніколи не працював та ніяких робіт не виконував ні в складі будівельної бригади ПП „Пларб", ні в складі будь якої іншої будівельної бригади;

показаннями свідка ОСОБА_84 який з 2005 року по квітень 2007 року працював в ТОВ „БІТ" на посаді комерційного директора, виконуючи і обов'язки ОСОБА_85, який рахувався директором. ТОВ „БІТ" в цей час фактично знаходилось за адресою його проживання АДРЕСА_3. ТОВ „БІТ" мало ліцензію на проведення будівельних робіт, яка кількість робочих працювала на підприємстві на постійній основі відповісти не зміг. Кількість робітників набиралась на роботу в залежності від наявності замовлень на виконання будівельних робіт. Стосовно взаємовідносин ТОВ „БІТ" з ПП „Леодр-Плюс" показав, що договори на виконання будівельних робіт були укладенні на початку 2007р., однак чи були це договори субпідряду, на яких об'єктах, за якими адресами і які види робіт ТОВ „БІТ" виконувало для ПП „Леодр-Плюс" не зміг вказати.Субпідрядні договори були укладені в об'ємах від 50 000 гон.до 150 000 грн., точніше може сказати при наявності документів. Розрахунки зі сторони ПП „Леодр-Плюс" проведені повністю, однак на які рахунки ТОВ „БІТ" і в яких банках, вказати не зміг. Зазначив що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт між ТОВ „БІТ" та ПП „Леодр-Плюс" підписані ним, але при яких обставинах зазначити не зміг.чому у висновках експертизи зазначено,що договори підписував не він пояснити не міг.Печатки на чистий лист не ставив ніколи;

показаннями свідка ОСОБА_69, який зазначив, що працює директором ПП „Поло-Інвестбуд". Основним видом діяльності підприємства є будівництво та оптова торгівля будівельними матеріалами. Для здійснення даного виду діяльності підприємство має кваліфікований склад працівників та орендує відповідну техніку. Протягом 2008-2009 років ПП „Поло-Інвестбуд" надавало ПП „Леодр-Плюс" субпідрядні послуги пов'язані з будівельними та ремонтними роботами. Основним об'єктом на якому ПП „Поло-Інвестбуд" проводило субпідрядні роботи ОСОБА_4 він бачив декілька разів, але в основному спілкувався з виконробом, прізвища якого не пригадує. Також ПП „Поло-Інвестбуд" проводило інші субпідрядні роботи для ПП „Леодр-Плюс" на території Кіровоградської області. Обмін документами проходив на об'єктах на яких виконувалися субпідрядні роботи.Коли і при яких обставинах підписівав КБ-2 та КБ- 3 , які надавав ОСОБА_86 він не пам'ятає. Чому друкований текст виконаний поверх печаток згідно експертизи він пояснити не може.На заводі ніколи не був;

показаннями свідка ОСОБА_87 який з 2005 року по 2007 рік працював на ПП „Леодр-Плюс" електриком. Від ПП „Леодр-Плюс" виконував роботи на ВАТ „Гідросила", МПП „Ерідон", ПП ПВФ „Ацинус". Були робітників ПП" Леодр-Плюс"але всих вже не пригадує. Контроль за виконанням робіт здійснював ОСОБА_4 та майстер. Щодо залученя субпідрядників до виконання робіт йому нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_88 який має спеціальність теплотехніка, закінчив у 1971 році Вінницький технікум. На ПП „Пларб" ніколи не працював. Особу на ім'я ОСОБА_46 не знає, оригінал свідоцтва про отримання спеціальності нікому не надавав;

показаннями свідка ОСОБА_89 який має спеціальність газоєлектрозварювальника. Працював на різних підприємствах-фірмі «Стоко», Лелеківському ДЕП. Курси підвищення кваліфікації у 2002 році у Білій Церкві. На ПП „Пларб" ніколи не працював та директора ОСОБА_46 не знає;

показаннями свідка ОСОБА_59 який пояснив, що він майстер по будівництву, закінчив будівельний технікум, має диплом. Працював у різних будівельних організаціях. В ТОВ „БІТ" ніколи не працював, керівників підприємства не знає. З особою на прізвище ОСОБА_84 не знайомий;

показаннями свідка ОСОБА_27 в яких він зазначив про те, що працює в управлінні житлово-комунального господарства Спочатку визначаютьс яобєкти, обстежують ся, визначається обсяг робіт. На ремонтні роботи був укладений договір підряду з ПП „Леодр-Плюс". Кошторисну документацію готовила підрядна організація. Зі сторони ПП „Леодр-Плюс" він спілкувався з Анрієм. Про субпідрядну організацію його не повідомляли;

показаннями свідка ОСОБА_90 який пояснив, що за спеціальністю він електрозварювальник, працював на ПП „Леодр-Плюс" з 2008 року чи з 2007 року по 2010 рік без офіційного оформлення. В бригаді пам'ятає працівників на прізвище ОСОБА_42, Шевченко. Працював на будівельних об'єктах ВАТ „Гідросила" ,Онуфрієвському паркі, заводі Модифікованих жирів, будику по пр-ту Правди. Керівником був ОСОБА_30, на ВАТ „Гідросила" заходили по перепусткам;

показаннями свідка ОСОБА_91 який пояснив, що був нещасний випадок. Піднімав журнал з проведення інструктажу, але йому не відомо були задіяні працівники іншого підприємства чи ні;

показаннями свідка ОСОБА_92, яка працює директором «Автотрас». Договори оренди вона не вправі укладати в тому числі з ТОВ „БІТ", керівники цього підприємства їй не відомі;

показаннями свідка ОСОБА_25 який працює на ПП „Леодр-Плюс" з 2004 року виконробом. В його обов'язки входило складання кошторисної документації з програмою ВК. Вносяться показники, присвоюється порядковий номер, номер будови, можливо в ручному режимі. Про виконані роботи інформацію отримував у директора. Заміри виконаних Робін не завжди робилися, оскільки це було візуально видно. Для роботи залучалися такі підприємства, як: ПП„Будком-2007", ПП „Пларб", ПП„Альтрус" та інші. Про те що ці фірми виконували субпідрядні роботи свідчать документи ,а саме КБ-2 та КБ-3.З представниками субпідрядних організацій не зустрічався, роботи які вони виконували не перевіряв, доступ до комп'ютера в офісі мали всі робітники;

показаннями свідка ОСОБА_93 який закінчив СПТУ№4 по спеціальності бетонник, а потім працював нарізних підприємствах. В ПП „Пларб" працював приблизно у 2007 році, об'єкти були різні. Назвати точно які роботи виконувалися не може оскільки не пам'ятає. Особисто з ОСОБА_46 не знайомі. Де зараз знаходиться ПП „Пларб" ,ПП „Леодр-Плюс" не знає;

показаннями свідка ОСОБА_94, який пояснив, що був керівником Агро торг. У липні-червні 2008 року зареєстрував підприємство, але був номінальним керівником, господарську діяльність не вів. Вести бізнес не вийшло. Тому він передав бізнес ОСОБА_95 шляхом оформлення у нотаріуса. Ніяких договорів, звітності чи іншої діяльності не вів і не здійснював;

показаннями свідка ОСОБА_96, в яких він зазначив, що є інженер-будівельник закінчив Дніпропетровський будівельний інститут. Працював за спеціальністю на Червоній Зірці. Райагробуд, РСУ по ремонту жилого фонду ,фірмі Любава, остання Модерн.Кругом надавав диплом. Взнав, що ПП „Пларб"необхідний гол.інженер, він зателефонував ОСОБА_46 з ним зустрівся і надав останньому диплом. Але як йому сказали отримання ліцензії затяглосі і він пішов працювати на іншу роботу;

показаннями свідка ОСОБА_97, який пояснив, що має диплом техніка - механіка. ТОВ „БІТ" та керівники цього підприємства йому не відомі;

показаннями свідка ОСОБА_98 який працював в учбовому закладі в м.Знамянка, що конкретно ремонтували не пам'ятає. Школа старого зразка, проводили штукатурні роботи. Ніякого відношення до складання документів не мав;

показаннями свідка ОСОБА_62 в яких, зазначив, що є засновником ПП„Будком-2007" з листопада 2007 року, фірма займалася будівельними роботами. Фонд був сформований у розмірі 20-3- тис. грн.Повинні були бути робітники з будівельною освітою. Дипломи були у нього та головного інженера. Ліцензію отримав у проектному інституті біля ДОСААФ, зарплату платили робітникам, які працювали. Бухгалтера мінялися, пам'ятає тільки імена;

показаннями свідка ОСОБА_99 про те, що фірма знаходилася по вул.Шевченко, буд.№48. Промислових можливостей не було. З ОСОБА_4 укладалися договори субпідряду. Договори друкували у ОСОБА_4, їх тексти продивлявся спеціаліст на ім'я ОСОБА_97. Робітників підбирали на конкретні роботи. У 2008 році був на ВАТ „Гідросила" , а потім займалися люди яким він довіряв;

показаннями свідка ОСОБА_100 яка пояснила, що працювала в Миколаївській сільраді с.Шевченково. ТОВ „БІТ" їй не відомо , директора цієї фірми не знає;

показаннями свідка ОСОБА_86 пояснив, що на фірмі ПП „Поло-Інвестбуд" він працює директором по будівництву. Фірма займається будівництвом та реалізацією будматеріалів. Керівником у нього є ОСОБА_69, також працює 45 працівників. ОСОБА_4 знає, оскільки працювали у Знам"янській школі інтернаті на ВАТ „Гідросила". Проводили ремонтні роботи, але конкретно назвати не може. Всі документи підписував ОСОБА_69. Печатка теж була у нього. Роботу перевіряв і приймав прораб з ПП „Леодр-Плюс" ;

показаннями свідків ОСОБА_101 - ОСОБА_102, які пояснили, що працюють в податковій інспекції. Камеральна перевірка проводиться по документам, при відсутності розбіжностей акт не складається. Акти по ПП „Леодр-Плюс" не складалися відповідно порушень не було про що була надана відповідь;

показаннями свідків ОСОБА_103, ОСОБА_104, які працюють в Кіровоградській ОДПІ м.Кіровограда в своїх поясненнях зазначили, що камеральні перевірки проводяться в разі розбіжностей в податковій звітності суб'єктів господарювання. Виявлені розбіжності з'ясовують шляхом направлення запитів контрагентам. Перевірка оформлюється актом. Виявити порушення податкового законодавства по камеральній перевірці неможливо, оскільки не досліджуються первинні бухгалтерські документи і бухгалтерській облік підприємства. При проведенні перевірки за наявними звітами ПП «ЛеодрПлюс» враховуючи відсутність розбіжностей показників у їх змісті, первинних бухгалтерських документів цього суб'єкта господарювання, та інших даних, які свідчили про безтоварність фінансово-господарських відносин з іншими суб'єктами господарювання, Кіровоградська ОДПІ не могла робити висновки про порушення вимог податкового законодавства;

показаннями свідка ОСОБА_68 в яких він пояснив, що працював на ПП „Леодр-Плюс" газо зварювальником, різноробочим близько року без оформлення по трудовій книжці. Працював на Аджарському переїзді, ВАТ „Гідросила", заводі Модифікованих жирів. На ВАТ „Гідросила" працювало близько 10 осіб, потрапляли на завод по перепусткам, роботи проводили по заміні системи опалення, освітлення в цеху;

показаннями свідка ОСОБА_95 в яких він пояснив, що він є засновником ПП „Альтрус" з 2008 року. До нього директором був Ющенко. Перереєстрація відбувалася у нотаріуса. Підприємством фактично керував Голубєв, рахунки були відкриті в РСТ банку та Східно - європейському. Чеки підписував але коштів не отримував. Печатка була у нього і він ставив печатка на чекових книжках;

показаннями свідка ОСОБА_105 в яких зазначив, що він виконував дрібні будівельні роботи. Особу на ім'я ОСОБА_84 не знає ПП„Будком-2007" йому не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_106 в яких зазначено, що він по спеціальності інженер-електрик, працював на ПП „Леодр-Плюс" з 2006 по 2009 рік офіційно. Роботи виконувалися на Ацинусі, Червоній Зірці, ВАТ „Гідросила", Знам»янській школі-інтернаті. На ВАТ „Гідросила" потрапляли по перепусткам. Будівельні роботи проводилися різні, інші бригади були, але звідки вони не знає. Трактори і крани були, але звідки не знає. На заводі Модифікованих жирів робочі працювали з Києва, ПП „Пларб" не було;

показаннями свідка ОСОБА_107 в яких він пояснив, що отримав спеціальність будівельника в КІСМІ, працював в рембудмонтажі. Ніяких фірм, які називав слідчий йому не відомо. Чому його посвідчення використовувалося для отримання ліцензії ПП „Пларб" йому не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_108 в яких він пояснив, що приблизно з 2005 по 2010 рік працював в будівельній організації де займалися установкою водопостачання та водовідведення, вивозом сміття. Про те, що ОСОБА_4 брав субпідрядників йому не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_55 зазначено, що він приблизно з 2005 по 2009 рік працював виконробом де контролював будівництво. Коли працювали на ВАТ „Гідросила" здійснювали ремонт труб.

Крім того, вина ОСОБА_4 в скоєні злочинів, підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

матеріалами акту № 7/2310/33254271 від 04.02.2010р. про результати планової виїзної перевірки ПП „Леодр-Плюс". яким встановлені, порушенні зі сторони директора ПП „Леодр-Плюс" ОСОБА_4 вимог Закону України „Про податок на додану вартість" та „Про оподаткування прибутку підприємств" при визначенні бази оподаткування ПДВ та прибутком на протязі березня 2007 року - лютого 2009 року

(т.1 а.с. 51-113 );

протоколом огляду, яким проведено огляд території прилеглої до Знам'янської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів, яким спростовуються покази директора ПП „Поло-Інвестбуд" свідка ОСОБА_86 щодо місця знаходження начебто орендованого в м. Зням"янка приміщення для проживання працівників ПП „Поло-Інвестбуд" при здійсненні робіт на ЗОШ - інтернаті

(т. 52 а.с. 252-254, т. 57 а.с. 27-31 );

протоколами виїмок від 11.06.2009р., від 18.06.2009р. від 19.06.2009р. та від 29.01.2010р. згідно за адресою ПП „Леодр-Плюс" м.Кіровоград, вул.Севастопольська,9 вилучені документи у яких відображаються фінансово-господарські відносини ПП „Леодр-Плюс" з ПП „Пларб", ТОВ „Будком-2007", ТОВ „Центрбудмонтаж", ПП „Альтус", ПП „Агрорембудсервіс", ПП „Поло-Інвестбуд", ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг" за 2007-2009рр. з первинними документами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, підшивки договорів, табелі відпрацьованого часу, журнали-ордери по бухгалтерських рахунках, створені за допомогою програмного комплексу АВК-3 документи кошторисної документації виконаних підрядних робіт для реально діючих замовників та створені за допомогою програмного комплексу АВК-3 підроблені документи кошторисної документації на не підтверджені фактичними обставинами субпідрядні роботи. Яки були використані при складані податкової звітності

(т .4 а.с.209-213, 214, 232-237);

протоколом огляду, якими оглянуті вилучені в ПП „Леодр-Плюс" документів, якими підтверджується оформлення, проведення та відображення в обліку і звітності виконаних працівниками ПП „Леодр-Плюс" підрядних будівельних робіт журнали-ордери бухгалтерського обліку, з внесеними до них недостовірними відомостями, договори, кошторисні документи, податкові накладні, якими оформлено придбання і відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих субпідрядних робіт у ПП „Поло-Інвестбуд", ПП „Пларб", ТОВ „Будком-2007", ПП „Поло-Інвестбуд", ТОВ „БІТ" ,ПП „Альтус" та ПП „Кіровоградський комплекс „Агро-торг"

(т. 11 а.с.49-53);

протоколом виїмки документів від 26.04.2010р., згідно якого вилучені податкові декларації з ПДВ ПП „Леодр-Плюс", в яких ОСОБА_4 незаконно сформував податковий кредит в податкових деклараціях з ПДВ ПП „Леодр-Плюс" по взаємовідносинах з ПП „Поло-Інвестбуд", ПП „Пларб", ТОВ „Будком-2007", ПП „Поло-Інвестбуд", ТОВ „БІТ" ,ПП „Альтус" та ПП „Кіровоградський комплекс „Агро-торг" за період з 01.01.2007року по 30.09.2009року, на загальну суму 1500583грн., в розрізі наступних звітних періодів в січні 2007 року - 1600.00 грн.;в березні 2007 року - 8862.00 грн.;в квітні 2007 року - 12128.00 грн.;в травні 2007 року - 6787.00 грн.;в червні 2007- протоколом виїмки, згідно якого у відділі реєстрації та обліку платників податків ДПІ у м. Кіровограді вилучені документи обліку платника податків ТОВ „Будком-2007", якими підтверджуються відомості щодо реєстрації та постановки на податковий облік підприємства, його повноважних осіб

(т. 33 а.с. 135, 136-139);

протоколом огляду від 10.07.2010 року, згідно якого оглянуті вилучені в ДПІ у м. Кіровограді вилучені документи обліку платника податків ТОВ „Будком-2007"

(т. 33 а.с.140);

протоколом виїмки, згідно якого у відділі адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Кіровограді вилучені наявні податкові декларації з ПДВ та додатки №5 з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ „Будком-2007" подані в електронному вигляді впродовж з січня 2008року по грудень 2008року та уточнюючі розрахунки з січня по березень 2009року, в яких не відображені або відображені значно нижчі показники податкових зобов'язань з операцій з ПП „Леодр-Плюс", що підтверджує безпідставне завищення ОСОБА_4 по підроблених документах кошторисної документації та податкових накладних в податкових деклараціях ПП „Леодр-Плюс" не підтвердженого фактичними обставинами придбання субпідрядних будівельних робіт ТОВ „Будком-2007"

(т. 33 а.с.145-147, 148-248, т. 34 а.с. 1-41);

протоколом огляду від 10.07.2010 року, згідно якого оглянуті вилучені в ДПІ у м. Кіровограді податкові декларації з ПДВ ТОВ „Будком-2007"

(т. 33 а.с.42-45);

протоколом виїмки згідно якого у відділі адміністрування податку на прибуток ДПІ у м. Кіровограді вилучені наявні подані в електронному вигляді впродовж податкові декларації з податку на прибуток ТОВ „Будком-2007"

(т. 34, а.с. 50, 51-61);

протоколом огляду від 10.07.2010 року, згідно якого оглянуті вилучені в ДПІ у м. Кіровограді податкові декларації з податку на прибуток ТОВ „Будком-2007"

(т.34 а.с.62);

протоколом виїмки, згідно якого у відділі ведення та захисту податкової звітності ДПІ у м. Кіровограді вилучений договір про забезпечення електронного документообігу платника податків ТОВ „Будком-2007"

(т. 34 а.с.67, 68-84);

протоколом огляду від 10.07.2010 року, згідно якого оглянуті вилучені в ДПІ у м. Кіровограді податкові декларації з податку на прибуток ТОВ „Будком-2007"

(т .34 а.с.85-86);

протоколом обшуку згідно якого в приміщенні філії ВАТ КБ „Надра" Кіровоградське регіональне управління вилучені документи по рахунку клієнта банківської установи ТОВ „Будком-2007"

(т. 34 а.с. 152-161,161-249, т. 35 а.с. 1-251,т. 36 а.с. 1-145);

протоколом огляду від 27.11.2010 року, згідно якого оглянуті вилучені в ВАТ КБ „Надра" Кіровоградське регіональне управління документи по рахунку ТОВ „Будком-2007"

(т 36 а.с.146-153);

протоколом виїмки згідно якого у відділі перевірок з питання справляння податку з доходів фізичних осіб ДПІ у м. Кіровограді вилучено відомості податкової звітності форми 1ДФ ТОВ „Будком-2007" за 2008рік із зазначенням ідентифікаційних номерів осіб працюючих в ТОВ „Будком-2007", яким виплачені доходи у вигляді заробітної плати та підтверджено відомості працюючих у вказаний період в кількості 5 осіб: ОСОБА_62, ОСОБА_61, ОСОБА_109, ОСОБА_110, які не мали відповідних кваліфікаційних навичок, що свідчить про те, що фактично ТОВ „Будком-2007" не виконувало відповідних будівельних робіт

(т. 36 а.с. 196);

протоколом огляду від 10.07.2010 року, згідно якого оглянуто відомості податкової звітності форми 1ДФ ТОВ „Будком-2007" за 2008рік

(т. 36 а.с. 197);

протоколом виїмки, згідно якого в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області вилучені документи на підставі яких ТОВ „Будком-2007" 05.08.2008 року було видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності із зазначенням переліку працівників будівельних професій, які фактично в ТОВ „Будком-2007" не працювали та відповідно не виконували для ПП „Леодр-Плюс" субпідрядні будівельні роботи

(т. 36 а.с. 210, 211-232);

протоколом огляду від 10.07.2010 року, згідно якого оглянуто вилучені в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

(т. 36 а.с.233);

протоколом виїмки згідно якого у відділі реєстрації та обліку платників податків ДПІ у м. Кіровограді документів облікової справи ТОВ „БІТ", згідно яких підтверджено, що згідно акту №48 від 12.03.2009року реєстрацію платника ПДВ ПП „Пларб" анульовано згідно п.п."г" п.9.08 ст.9 Закону України „Про ПДВ" від 03.04.1997року №168/97-ВР в зв'язку з тим, що ТОВ „БІТ" впродовж з 01.02.2008року до 31.01.2009року декларації з ПДВ до Кіровоградської МДПІ впродовж дванадцяти календарних податкових місяців не подає, що свідчить про відсутність оподатковуваних поставок, а також про відсутність взаємовідносин з ПП „Леодр-Плюс"

(т.39 а.с. 93, 94-96);

протоколом огляду від 25.06.2010 року, згідно якого оглянуто вилучені у відділі реєстрації та обліку платників податків ДПІ у м. Кіровограді документів облікової справи ТОВ „БІТ"

(т.39 а.с. 97);

протоколом виїмки згідно якого у відділі адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Кіровограді вилучені податкові декларації з ПДВ ТОВ „БІТ" за 2007рік

(т.39 а.с.102, 103-152);

протоколом огляду від 25.06.2010 року, згідно якого оглянуто вилучені в ДПІ у м. Кіровограді податкові декларації з ПДВ ТОВ „БІТ"

(т.39 а.с.153-154);

протоколом виїмки, згідно якого у відділі адміністрування податку на прибуток ДПІ у м. Кіровограді вилучено податкові декларації з податку на прибуток ТОВ „БІТ" за 2007рік

(т.39 а.с.158, 159-170);

протоколом огляду від 25.06.2010 року, згідно якого оглянуто вилучені в ДПІ у м.Кіровограді податкові декларації з податку на прибуток ТОВ „БІТ"

(т.39 а.с.171);

протоколом виїмки згідно якого у секторі оподаткування юридичних осіб Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ вилучені документи про укладання договору про забезпечення електронного документообігу платника податків ТОВ „БІТ"

(т.39 а.с.176, 177-187);

протоколом огляду від 17.07.2010 року, згідно якого оглянуто вилучені в ДПІ у м.Кіровограді документи про укладання договору про забезпечення електронного документообігу платника податків ТОВ „БІТ"

(т.39 а.с.188);

протоколом виїмки згідно якого в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області вилучені документи на підставі яких 31.05.2005рроку ТОВ „БІТ" було видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності, із зазначенням переліку працівників будівельних професій, які фактично в ТОВ „Будком-2007" не працювали та відповідно не виконували для ПП „Леодр-Плюс" субпідрядні будівельні роботи

(т. 40 а.с. 41-42, 43-137);

протоколом огляду від 23.11.2010 року, згідно якого оглянуті вилучені в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області документи

(т. 40 а.с.138-140);

протоколом виїмки згідно якого у Державного реєстратора Кіровоградської районної державної адміністрації вилучено документи реєстраційної справи ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг", якими підтверджено, що на запит державного реєстратора направлений за ініціативою податкового органу щодо підтвердження відомостей та місцезнаходження юридичної особи, лист повернувся з відміткою по закінченню терміну зберігання. Відомості юридичною особою держреєстратору про місцезнаходження не підтверджені

(т. 40 а.с. 162, 163-166);

протоколом огляду від 14.07.2010 року, згідно якого оглянуто вилучені у Державного реєстратора Кіровоградської районної державної адміністрації документи реєстраційної справи ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг"

(т .40 а.с.167);

протоколом виїмки згідно якого у відділі оподаткування юридичних осіб Кіровоградської МДПІ вилучені наявні подані до податкового органу податкові декларації з ПДВ ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг" за серпень-листопад 2008року з додатками №5 розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту, в яких відсутні відомості щодо проведення господарських операцій з ПП „Леодр-Плюс", що підтверджує безпідставне завищення ОСОБА_4 по підроблених документах кошторисної документації та податкових накладних в податкових деклараціях ПП „Леодр-Плюс" не підтвердженого фактичними обставинами придбання товарів (робіт, послуг) в ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг"

(т. 40 а.с.180, 181-192);

протоколом огляду від 14.07.2010 року, згідно якого оглянуто вилучені в Кіровоградській МДПІ податкові декларації з ПДВ ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг" з додатками №5 розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту

(т. 40 а.с.193);

протоколом виїмки згідно якого приміщенні офісу ПП „Поло-Інвестбуд" вилучені документи, якими оформлено фінансово-господарські взаємовідносини ПП „Леодр-Плюс" з ПП „Поло-Інвестбуд" за період з 01.01.2007р. по 30.09.2009р.

(т.48 а.с.4-8, 9-251, т.49 а.с.1-6, а.с.15-237,т.50 а.с.1-29, а.с.38-240, т.51 а.с1-28, а.с.36-254, т.52 а.с1-46, а.с.58-230);

протоколами огляду від 18.09.2010року, від 18.09.2010року, згідно яких оглянуті вилучені в приміщенні офісу ПП „Поло-Інвестбуд" документи, якими оформлені фінансово-господарські взаємовідносини ПП „Леодр-Плюс" з ПП „Поло-Інвестбуд"

(т. 49 а.с.7-13, т.50 а.с.30-36, т.52 а.с.47-56, 231-233);

висновком № 2327/02 судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи, які виконані в графах „Директор ОСОБА_94", „Відпустив:", "ОСОБА_94," (підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну) в договорі купівлі-продажу між юридичними особами ПП „Леодр-Плюс" (Покупець) та ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг" (Постачальник), в видаткових накладних ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг" (Постачальник) та ПП „Леодр-Плюс" (Одержувач), в податкових накладних ПП „Леодр-Плюс" (Покупець) та ПП „Кіровоградський комплекс Агро-торг" (Продавець) виконані однією особою, не ОСОБА_94, а іншою особою. Підпис який виконаний на договорі купівлі-продажу в графі „Директор ОСОБА_4" ймовірно виконаний ОСОБА_4

(т. 53 а.с. 6-14);

висновком № 2326/02 судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи які виконані в графах „Директор ОСОБА_111.", „Відпустив", „ОСОБА_94 (підпис та прізвище особи, яка слала податкову накладну)" в договорі купівлі-продажу між юридичними особами ПП „Леодр-Плюс" (Покупець) та ПП „Альтус" (Продавець), в видаткових накладних ПП „Альтус" (Постачальник) та ПП „Леодр-Плюс" (Одержувач), в податкових накладних ПП „Леодр-Плюс" (Покупець) та ПП „Альтус" (Продавець) виконані однією особою, ймовірно ОСОБА_111. Підис який виконаний в договорі купівлі-продажу в графі „Директор ОСОБА_4." ймовірно виконаний ОСОБА_4

(т. 53 а.с. 55-62);

висновком № 3260/02 судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи, зображення якого міститься в розрізі кожного в наданих на дослідження електрофотографічних документах, а саме в договорах субпідряду, довідках про вартість виконаних субпідрядних робіт, актах приймання виконаних субпідрядних робіт, підсумкових відомостях ресурсів, видаткових накладних, податкових накладних між ПП „Леодр-Плюс" та ТОВ „Будком-2007", в графах: „ОСОБА_62.", „Субпідрядник", „Здав субпідрядник", „Склав", „Директор ТОВ „Будком-2007", "ОСОБА_62.(підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну)" виконані однією особою, але не ОСОБА_62.. Підписи, зображення якого міститься в розрізі кожного в наданих на дослідження електрофотографічних документах, а саме в договорах субпідряду, довідках про вартість виконаних субпідрядних робіт, актах приймання виконаних субпідрядних робіт, підсумкових відомостях ресурсів, видаткових накладних, податкових накладних між ПП „Леодр-Плюс" та ТОВ „Будком-2007", в графі: „Директор ОСОБА_4" виконані однією особою, а саме ОСОБА_4

(т. 53 а.с. 128-148);

висновком № 3261/02 судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис, зображення якого міститься в розрізі кожного в наданих на дослідження електрофотографічних документах, а саме в договорах субпідряду, довідках про вартість виконаних субпідрядних робіт, актах приймання виконаних субпідрядних робіт, підсумкових відомостях ресурсів, видаткових накладних, податкових накладних між ПП „Леодр-Плюс" та ПП „Пларб", в графах: „ОСОБА_48.", „Субпідрядник", „Здав субпідрядник", „Склав", „Директор ПП „Пларб", "ОСОБА_48.(підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну)" виконані однією особою, але не ОСОБА_46, з наслідуванням підпису ОСОБА_46.. Підписи, зображення якого міститься в розрізі кожного в наданих на дослідження електрофотографічних документах, а саме в договорах субпідряду, довідках про вартість виконаних субпідрядних робіт, актах приймання виконаних субпідрядних робіт, підсумкових відомостях ресурсів, видаткових накладних, податкових накладних між ПП „Леодр-Плюс" та ПП „Пларб", в графі: „Директор ОСОБА_4" виконані однією особою, а саме ОСОБА_4

(т. 53 а.с. 198-246);

висновком № 3410,3411/02 судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис, зображення якого міститься в розрізі кожного в наданих на дослідження електрофотографічних документах, а саме в договорах субпідряду, податкових накладних між ПП „Леодр-Плюс" та ПП „Поло-Інвестбуд", в графах: „ОСОБА_69.", „Субпідрядник", „Здав субпідрядник", „Склав", „Директор ПП „Поло-Інвестбуд", " ОСОБА_69.(підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну)" виконані однією особою, але не ОСОБА_69, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_69 Підписи, зображення якого міститься в розрізі кожного в наданих на дослідження електрофотографічних документах, а саме в договорах субпідряду, податкових накладних між ПП „Леодр-Плюс" та ПП „Поло-Інвестбуд", в графі: „Директор ОСОБА_4" виконані однією особою, а саме ОСОБА_4

(т. 54 а.с. 6-10);

висновком № 3481 /02 судово-почеркознавчої експертизи згідно якого підпис, зображення якого міститься в розрізі кожного в наданих на дослідження електрофотографічних документах, а саме в довідках про вартість виконаних субпідрядних робіт, актах приймання виконаних субпідрядних робіт між ПП „Леодр-Плюс" та ТОВ „БІТ", в графах: „Субпідрядник", „Здав субпідрядник" виконані однією особою, але не ОСОБА_84, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_84. Підписи, зображення якого міститься в розрізі кожного в наданих на дослідження електрофотографічних документах, а саме в довідках про вартість виконаних субпідрядних робіт, актах приймання виконаних субпідрядних робіт між ПП „Леодр-Плюс" та ТОВ „БІТ", в графі: „Директор ОСОБА_4" виконані однією особою, а саме ОСОБА_4

(т. 54 а.с. 17-19);

висновком № 3598,3682/02 по дослідженню реквізитів документів та технічного дослідження, згідно якого в наданих актах приймання виконання субпідрядних робіт спочатку був виконаний відтиск печатки, потім друкарський текст, поверх яких нанесений підпис. Надані на експертизу акти приймання виконання субпідрядних робіт вказані попарно є тотожними. Надані на експертизу акти приймання виконання субпідрядних робіт вказані попарно роздруковані з одного електронного файлу. на експертизу акти приймання виконання субпідрядних робіт в загалом виконані на одному друкарському пристрої

(т. 54 а.с. 32-42);

висновком № 2/1 судово-економічної експертизи згідно якого загальна сума порушення податкового законодавства України ПП „Леодр-Плюс" з податку на додану вартість та податку на прибуток, щодо заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток, в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість та суму податку на прибуток, а розрізі контрагентів та в розрізі звітних періодів, за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року яка складає 3 510 373 грн., в т.ч. податок на додану вартість в розмірі 1 500 583 грн. та податок на прибуток в розмірі 2 009 790 грн.

( т.54 а.с. 53-132);

актами приймання виконаних субпідрядних робіт за 2007 рік між ПП „Леодр-Плюс" , ВАТ „Гідросила" ,ТОВ „БІТ" та інші

(т.60 а.с.1-155,т.61 а.с.1-218,т.62 а.с.1-120,т.65 а.с.1-165);

висновком № 2191-Б від 09.11.2012 року додаткової судово-економічної експертизи згідно якого загальна сума порушення податкового законодавства України ПП „Леодр-Плюс" з податку на додану вартість та податку на прибуток, щодо заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток, в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість та суму податку на прибуток, а розрізі контрагентів та в розрізі звітних періодів, за період з 01.01.2007р. по 30.09.2009 року яка складає 3 510 373 грн., в т.ч. податок на додану вартість в розмірі 1 500 583 грн. та податок на прибуток в розмірі 2 009 789 грн.

( т.64 а.с. 57-91);

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у тому, що він, будучи засновником та директором ПП "Леодр-Плюс", протягом 2007 року по вересень 2009 року вчинив підроблення документів, використання завідомо підроблених документів, умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, завищив суму валових витрат на 8 039 160 грн., чим занизив розміри податку на прибуток в податкових деклараціях ПП "Леодр-Плюс" по непідтверджених фактичними обставинами взаємо відносинами з ПП "Пларб", ТОВ "Будком-2007", ПП "Агро-торг" за вказаний період, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 2 900 790 грн. та незаконно сформував податковий кредит на загальну суму 1 500 583 грн..

Будь-яких даних, які би ставили під сумнів достовірність зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, не виявлено.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_112 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_113 не містить даних, які б заперечували правильність висновків суду й спростовуються наведеними у вироку доказами, тому колегія суддів прийшла до висновку, про неспроможність доводів апеляції, які спростовуються матеріалами справи. Дії ОСОБА_4 за.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України кваліфіковано правильно, у відповідності до вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого, щодо скасування вироку та закриття провадження в справі є неспроможними. Розгляд кримінального провадження провадився за участю захисника засудженого, та вони в повній мірі мали змогу протягом розгляду справи задавати учасникам судового розгляду запитання.

Апеляційна вимога захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого щодо невиконання вимог апеляційного суду при скасуванні вироку суду першої інстанції та направлення кримінальної справи на досудове розслідування, саме в частині не проведення додаткової судово - економічної експертизи не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження чи своєю ініціативою доручити проведення експертизи, зокрема якщо - суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В ході слідства проведено дві судово-економічні експертизи різними експертами, які надали висновки про загальну суму ухилення від сплати податків 3 510 373 грн., експерти допитані в судовому засіданні, а саме:

показаннями експерта ОСОБА_114 встановлено, що вона є судовим експертом і 20.09.2010 року отримала від старшого слідчого ДПА у Кіровоградській області постанову про призначення судово-економічної експертизи, кримінальну справу, перевірені бухгалтерські документи, 28.09.2010 року отримала висновки судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз, висновок нею був складений 29.09.2010 року про що було цього ж числа повідомлено слідчого(т.54 а.с.50-52).

Зазначила, що працює не в державній експертній установі, час роботи її не обмежений робочим часом, тому вона вклалася в такий час роботи по складанню висновку, строк проведення нею дослідження відповідає «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», може використовувати стільки часу для проведення експертизи, скільки їй потрібно. В судовому засіданні підтримала зроблений нею висновок про завищення податкового кредиту та валових витрат у звітних періодах з 01.07.07 по 30.09.09, в результаті чого не нараховано та не сплачено до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток в сумі 3 510 373 грн.

В експертизі відображені як посилання на висновки почеркознавчих експертиз, так і посилання на покази свідків, що експерт повинна була зробити.

Експерт Черкаського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_115 в своїх показаннях зазначила, що керівник експертної установи, де вона працює може сам визначати вид експертизи, що і було зроблено при наданні висновку ОСОБА_115 По тексту постанови було видно, що питання захисту були враховані слідчим при визначенні питань. Самостійно визначати об'єм робіт виходить за межі її компетенції, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської діяльності не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку при наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Судом вирішуючи клопотання щодо призначення повторної судово-економічної експертизи було обгунтовано відмовлено, оскільки питання були поставлені некоректні.

При дослідженні висновків експертиз, та показань наданих експертами будь - яких протиріч в їх висновках не встановлено.

Не коректним, є посилання захисту щодо сумнів стосовно достовірності проведених експертиз, оскільки відносно експерта КВ ОНДІСЕ ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження за отримання хабара. Під час апеляційного розгляду не було надано належних документів, що підтверджують порушення кримінального провадження за заявою обвинуваченого, що експерт притягується до кримінальної відповідальності за дії вчинені в межах інкримінуємого злочину ОСОБА_4, інші підстави щодо сумнівності у правильності висновків експерта ОСОБА_7 за даним кримінальним провадженням відсутні.

Відповідно до закону України від 15 листопада 2011 року №4025-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 4025-УІ), який набрав чинності 17 січня 2012 року, безальтернативним основним покаранням, передбаченим ч.З ст.212 КК України, є штраф від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в ч.2 ст.53 КК України встановлено спеціальне правило призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Оскільки ч.2 ст.53 КК України в редакції Закону №4025-VI порівняно з попередньою її редакцією від 15 квітня 2008 року погіршує становище особи, тому в цій частині Закон № 4025-VІ не може вважатись таким, що пом'якшує кримінальну відповідальність і, з огляду на положення ч. 3 ст.5 КК України, має зворотну дію в часі.

Дії ОСОБА_4 які полягали в умисному ухиленні від сплати податків на суму 3 510 373 грн., вчинені протягом 2007 року по вересень 2009 року, були кваліфіковані за ч. З ст. 212 КК України в редакції Закону № 4025- VI із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі завданої шкоди, без урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України в редакції цього Закону. Таким чином не підлягає задоволенню апеляційна вимога прокурора, щодо призначення розміру штрафу, визначеного санкцією ч.З ст.212 КК України, відповідно до ч.2 ст.53 КК України в розмірі доведеної в судовому засіданні завданої злочином майнової шкоди у сумі 3 510 373 грн., не підлягає задоволенню.

Призначаючи ОСОБА_113 покарання районний суд, відповідно до вимог ст.65 КК України суд у повній мірі врахував всі обставини справи та особу засудженого, який раніше не судимий, характеризується з позитивного боку, працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває .

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження пом'якшуючих та обтяжуючих обставин в діях обвинуваченого не встановлено. Зважаючи на те, що вину ОСОБА_4 не визнав, не розкаявся у вчиненому, суд вірно з урахуванням декриміналізації злочинів, призначив покарання у виді штрафу.

На думку колегії суддів, вироком обґрунтовано було визначено штраф в розмірі 25 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 425 000 грн. на користь держави з конфіскацією особистого майна, та з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями строком на 3 роки, що відповідає санкції інкримінуємого правопорушення.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знайшов.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ч.1 ст.366 КК України та ч.3 ст.358 КК України у зв'язку з закінченням строку давності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Крім того, за змістом частини 5 статті 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційними скаргами прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровогада від 03.03.2014 року, а вирок без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргами прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2014 року , відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова