Ухвала суду № 41589835, 27.11.2014, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2825/13-ц

6/330/198/2014

"27" листопада 2014 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Якимівка Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусаровой В.В.

при секретарі Саркісовой І.О..

розглянувши заяву про зміну обмеження права користування описаним майном в порядку виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області за справою 330/2825/13ц, провадження № 2/330/36/2014 від 10.02.2014 р., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 с заявою про зміну обмеження права користування описаним майном, в якій вказав, що 20 червня 2014 року на стаціонарному посту №4, 416км Харків-Симферополь о 15 годині мене зупинили співробітники ВДАІ УМВС України та повідомили, що мій автомобіль арештований.

Державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_3 повідомила, що відносно мене, ОСОБА_4, 06.03.2014 відкрите виконавче провадження ВП №42380804 на підставі виконавчого листа від 10.02.2014р. №2/330/36/2014 Якимівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним договором №50-360/2010 від 20.07.2010р. Також 06.03.2014р. була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Потім ОСОБА_6 склала Акт опису та арешту майна, яким описано і накладено арешт на автомобіль CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, який належить мені на праві приватної власності, і встановила обмеження права користування автомобілем: без права на відчуження, приховування, підміну, без права користування.

Також були вилучені документи на автомобіль (технічний паспорт). При цьому автомобіль передано на зберігання ОСОБА_4

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 4.2.1. підпункту д) Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження.

Таким чином, відповідно до вище приведених норм державний виконавець самостійно на свій розсуд виносить рішення про накладення арешту на майно боржника, та встановлення обмеження користуванням цим майном. Але робити ці дії державний виконавець має зважено та по необхідності.

ОСОБА_1 повідомляє про те, що він хворий, інвалід 3-ї групи, пенсіонер, не може довго перебувати на ногах та ходити. Автомобіль боржнику необхідний для поїздок в клініку на процедури, закупівлю необхідних ліків та матеріалів. Також ОСОБА_1 доглядає за хворою тещею ОСОБА_7 78 років, яка проживає разом з ним. Жінка боржника ОСОБА_2 працює в смт.Кирилівка та не може бути постійно з матір "ю та доглядати за нею. Хвору ОСОБА_7 також необхідно возити до лікарні та закуповувати для нею ліки та матеріали. Дані обставини підтверджуються доданими медичними довідками та документами.

В зв'язку з тим, що моя жінка ОСОБА_2 працює в смт.Кирилівка, а автобусами далеко не завжди можна добратися до роботи, особливо в осінній, зимній та весінній періоди, то необхідно також возити жінку на роботу та забирати з роботи в разі необхідності. При цьому хочу зауважити, що моя жінка єдина працює в сім"ї.

Крім того, 12 грудня 2012 року Якимівський районний суд прийняв Рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вивчення доказів по справі судом було встановлено, що 20 липня 2010 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №50-360/2010 від 20.07.2010р., на підставі якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 129 тис. грн. В забезпечення виконання кредитного договору був укладений іпотечний договір між ПАТ «Банк Кіпру» Іа ОСОБА_2, предметом іпотеки згідно п.1.2 вказаного іпотечного договору є будинок №4 по вул.Суворова смт.Якимівка Запорізької області.

Судовим рішенням встановлено, що згідно п.1.3 Іпотечного договору заставна вартість іпотечного майна на момент його передачі в іпотеку банку, за згодою сторін складала -258 400,00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок). Тобто загальна сума вимог іпотекодержателя за кредитним договором є співмірною з вартістю іпотечного майна. Таким чином, в арешті автомобіля взагалі не було ніякої потреби, тим паче накладання заборони користування ним.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ВДВС просив заяву не задовольняти, бо під час користування автомобілем, вартість арештованого автомобіля може знитись.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали заяви суд встановив, що 20 липня 2010 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №50-360/2010 від 20.07.2010р., на підставі якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 129 тис. грн. В забезпечення виконання кредитного договору був укладений іпотечний договір між ПАТ «Банк Кіпру» т а ОСОБА_2, предметом іпотеки згідно п.1.2 вказаного іпотечного договору є будинок №4 по вул. Суворова смт.Якимівка Запорізької області.Судовим рішенням встановлено, що згідно п.1.3 Іпотечного договору заставна вартість іпотечного майна на момент його передачі в іпотеку банку, за згодою сторін складала -258 400,00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок). Тобто загальна сума вимог іпотекодержателя за кредитним договором є співвмірною з вартістю іпотечного майна. Крім того, обмеження боржника у праві користування автомобілем, поставить його та членів його місї у деже скрутне становище.

Відповідно до ст.373 ЦПК України судом приймається рішення про зміну способу та порядку виконання тільки у виняткових випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву про зміну обмеження права користування описаним майном в порядку виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області за справою 330/2825/13ц, провадження № 2/330/36/2014 від 10.02.2014 р., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором задовольнити.

. Зобов'язати державного виконавця змінити обмеження права користування автомобілем CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску з «без права на

відчуження, приховування, підміну, без права користування» на «без права на

відчуження, приховування, підміну» та повернути ОСОБА_1

документи (технічний паспорт).

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.