Ухвала суду № 41588539, 24.11.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2189/13-ц

Провадження № 2-с/265/73/14

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

стягувач: Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано судовий наказ про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4284,47 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

17 листопада 2014 року до адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої заявниця зазначає, що судовий наказ отримала 13 листопада 2014 року, однак з квітня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, що встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 березня 2013 року. На підставі цього рішення її визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням вказаної квартири. Отже до заборгованості відношення не має.

ОСОБА_1, представник стягувача КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, що за положеннями ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали наказного провадження, ознайомившись із рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2013 року, за яким ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2, та яким встановлено, що остання у вказаній квартирі не проживає з квітня 2008 року, суд вбачає спір про право та приходить до висновку, що судовий наказ має бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судвий наказ від 09 квітня 2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4284,47 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Розяснити КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя