Ухвала суду № 41588254, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5248/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмет-Груп» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмет-Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного 02 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмет-Груп» зареєстровано Києво-Святошинським районним управлінням юстиції 12.10.2010 року за № 15561020000040272 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів в Київській області.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 30.07.2014 року по 01.08.2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Адмет-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Фінн-9» за березень 2014 року.

Результати перевірки оформлено актом від 01.08.2014 року № 397/22-03/37350218.

За результатами проведеної перевірки посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України.

У ході перевірки органом державної податкової служби проаналізовано товарно-транспортні накладні та зроблено висновок, що враховуючи відстань між пунктами перевезення встановлено, що транспортування товару фактично не могло здійснюватись даними водіями на зазначену відстань, тобто відсутні необхідні технологічні можливості до вчинення таких дій, що становлять собою відсутність змісту фінансово-господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Адмет-Груп» вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України в результаті яких занижено податок на додану вартість на загальну суму 116 769,00 грн.

На основі висновків акту перевірки 27.08.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001942201, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Адмет-Груп» з податку на додану вартість на 145 961,00 грн. (в тому числі за основним платежем на 116 769,00 грн. та 29 192,00 грн. за штрафними санкціями).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2014 року № 0001942201.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції, вчинені між позивачем і його контрагентом у спірний період часу, мають реальний характер, а тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.01.2014 року між ТОВ «Адмет-Груп» та ПП «Фінн-9» укладено договір поставки № ДГ-0021. Згідно умов вказаного договору, Постачальник (ПП «Фінн-9») передає у власність Покупцеві (ТОВ «Адмет-Груп»), а Покупець приймає та оплачує товарі у кількості, якості та асортименті, зазначених у специфікації, видаткових накладних, що виставляються Постачальником і є частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

В підтвердження виконання умов договору поставки від 03.01.2014 року № ДГ-0021 ПП «Фінн-9» передано ТОВ «Адмет-Груп» цукор білий, крупу гречану вагову про що свідчать видаткові накладні та банківські виписки.

Перевезення товару від ПП «Фінн-9» до ТОВ «Адмет-Груп» здійснювалось відповідно до умов пункту 2.4 договору поставки від 03.01.2014 року № ДГ-0021. Зокрема, позивачем укладено:

Договір перевезення вантажу від 07.10.2013 року № 7/10/2013 з ФОП ОСОБА_3;

Договір перевезення вантажу від 14.10.2013 року № 56/42 з ФОП ОСОБА_4;

Договір перевезення вантажу від 03.01.2014 року № 03/01-4 з ТОВ «Інтер-Груп».

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, актами наданих послуг, платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи (том 1, а.с.321, 38, 48).

Отриманий товар від ПП «Фінн-9» оприбутковано позивачем, що підтверджується прибутковими накладними.

Розрахунки за поставлений ПП «Фінн-9» здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем надано первинні документи, які стосуються господарських операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмет-Груп», що фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст.4, п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Колегія суддів зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п. 44.1 статті 44, п.п. 198.3, 198.6 статті 198, 201.6 статті 201 ПК України, Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.