Ухвала суду № 41587173, 18.11.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2673/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2013 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 19639,92 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 03 травня 2007 року між ОСОБА_2 та Кам'янець-Подільською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки з наступними змінами та доповненнями, сума орендної плати за рік по якому становить 23567,90 грн. (а. с. 11

Станом на 17 червня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності з фізичних осіб в сумі 19639,92 грн. (23567,90 грн. (сума нарахована згідно з договором оренди) -3927,98 грн. (сплата за січень - лютий 2012 року) = 19639,92 грн.).

Вказана заборгованість виникла внаслідок сплати не в повному обсязі зобов'язань за договором оренди земельної ділянки.

20 листопада 2012 року ОСОБА_2 вручено податкове повідомлення-рішення №0040081741 від 16.11.2012 року (а. с. 10).

31 січня 2013 року Кам'янець-Подільською ОДПІ направлено ОСОБА_2 податкову вимогу №2 від 28 січня 2013 року, яка їй була вручена 05 лютого 2013 року (а. с. 6).

У зв'язку із непогашенням заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога про визначення податкового зобов'язання в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались та не скасовані, доказів про сплату заборгованості суду не подано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

16 листопада 2012 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0040081741, яким визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати в сумі 19639,92 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу ОСОБА_2 19 листопада 2012 року та отримано останньою 20 листопада 2012 року (а. с. 10).

П. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою протягом 60 днів з дня винесення податкового повідомлення-рішення суми податкового зобов'язання, податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №2 від 28 січня 2013 року, яка отримана останньою 05 лютого 2013 року (а. с. 7).

Станом на час розгляду адміністративної справи податковий борг відповідачем не сплачено. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги позивачем суду не надано.

Наявність податкового боргу відповідача підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №0040081741 від 16 листопада 2012 року, корінцем податкової вимоги форми "Ф" №2 від 28 січня 2013 року, довідкою про податковий борг станом на 01 квітня 2013 року, обліковою карткою платника податків, розрахунком податкового боргу (а. с. 6-10).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вона не повинна сплачувати суму орендної плати в розмірі, який визначено позивачем у податковому повідомленні-рішенні №0040081741 від 16 листопада 2012 року, оскільки з 10 травня 2012 року вона припинила свою підприємницьку діяльність. Тобто, відповідачем наведено доводи щодо неправомірності винесеного позивачем податкового повідомлення-рішення №0040081741 від 16 листопада 2012 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що предметом даного адміністративного позову є стягнення податкового боргу, а не оскарження податкового повідомлення-рішення. Вважаючи, що податковим органом неправомірно визначено суму податкового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні, платник податків не позбавлений можливості оскаржити його в судовому порядку з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.