Ухвала суду № 41586969, 27.11.2014, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2014р.

Справа № 917/2429/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хелп-Агро", вул. Тобольська, буд. 42-А, оф. 406, м. Харків, 61072

до Фермерського господарства "Покрова-2006", с. Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39222

про стягнення грошових коштів у сумі 239766,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Так, відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" N 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" N 18 від 26.12.2011 р. ).

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з чотирьох різних договорів поставки, укладених у різний час, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для всіх договорів, але вони не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

Крім того, по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним з договорів поставки.

На підтвердження обставин поставки товару та оплати за поставлений товар за договорами від 29.01.2014 р. №2901п1 (2 договори), №0808п1 від 08.08.2012 р. та № 2404п1 від 24.04.2014 р. позивачем подано різні докази, не зв'язані між собою.

Наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Таким чином, в даному випадку мова йде саме про суттєве утруднення вирішення спору з огляду на значний обсяг матеріалів, які потребують дослідження по кожному правочину (викладене підтверджується і судовою практикою, наприклад, постановами ВГСУ від 18 липня 2013 року у справі № 905/2792/13, від 26 грудня 2013 року у справі № 910/16369/13, постанова ХАГС від 25.03.2013 р. у справі № 917/162/13-г).

Відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Крім того, вказане неправомірне об'єднання позовних вимог призводить до штучного зменшення суми судового збору, що підлягає сплаті у встановленому порядку при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Н.Г. Гетя