Ухвала суду № 41586552, 24.11.2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2526/14

номер провадження 4-с/728/6/14

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2. В своїй заяві вказує, що 11 червня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області по справі № 2-784 звернувся до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу в сумі 19173 гривень 63 копійки з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4».

20 червня 2013 року заступником начальника відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на автомобіль SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1 та оголошено заборону на його відчуження. Цього ж дня винесено постанову про розшук вищезазначеного транспортного засобу.

22 вересня 2014 року працівниками УДАІ УМВС України в Харківській області затримано транспортний засіб SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1 та доставлено на штраф майданчик тимчасового утримання.

29 вересня 2014 року державним виконавцем Білецьким А.Б винесено постанову про надання доручення ВДВС Валківському РУЮ Харківської області про опис транспортного засобу.

02 жовтня 2014 року працівниками ВДВС Валківського РУЮ проведено опис автомобіля SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1, про що складено відповідний акт.

29 жовтня 2014 року представник скаржника в ході телефонної розмови з заступником начальника ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2Б дізнався, що 16 жовтня 2014 року начальником ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову, якою скасовано арешт та заборону відчуження майна боржника від 20.08.2013 року та постанову про розшук від 20.08.2014 року. Підставою винесення вищезазначеної постанови стали відомості, отримані державною виконавчою службою, а саме, заява ПАТ «Альфа Банк» в, якій заявник просив винести постанову про зняття арешту з транспортного засобу, а саме автомобіля SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняти розшук із зазначеного автомобіля в зв'язку з порушенням прав ПАТ «Унівесрал Банк».

Скаржник не погоджується з винесеними постановами від 16.10.2014 року та 28.10.2014 року, виходячи з положень ст. 8 та 9 Конституції України в Україні, відповідно до яких в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Основними принципами діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, а також ст. 7 ЗУ «Про Державіну виконавчу службу» та ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачає, що на працівників органів ДВС покладається обов'язок сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Предметом оскарження даного звернення є ігнорування вищезазначених вимог Конституції України та Законів України начальником ВДВС Бахмацького РУЮ. Зокрема, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис 1) від 26.09.2014 року № 45234924 обтяження накладено на транспортний засіб SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_2, який перебуває в заставі ПАТ «Альфа Банк», проте обтяження знято з іншого автомобіля SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета застави. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45234924 від 26.09.2014 року взагалі не можливо однозначно визначити, що автомобіль НОМЕР_3 перебуває в заставі ПАТ «Альфа Банк». До того ж, згідно ст. 12 цього ж Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом^ Стаття 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлює пріоритети обтяжень, а саме: зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Відповідно до постанови від 13.01.2012 року ВДВС Бахмацьким РУЮ Чернігівської області по виконавчому листу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на автомобіль SКОDА FАВІА, державний номерний знак СВ 1221. Отже, на підставі вищезазначеного вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог перед іншими суб'єктами, так як пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Також, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться додаткова угода від 16 серпня 2010 року № 490059474\2 на придбання автомобіля SКОDА FАВІА з державним номерним знаком СВ 1221, однак даний автомобіль не внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна та всупереч Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач в порушення ст. 13 не зареєстрував зміни на протязі п'яти днів як того вимагає чинне законодавство, а лише обмежився записом про продовження обтяжень після спливу 5- ти років на автомобіль з державним номерним знаком СВ 0595 АК.

При винесенні постанови від 16.10.2014 року начальник відділу ОСОБА_1 керувався ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», проте, ч. 3 цієї ж статті встановлює, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Якщо припустити, що автомобіль SКОDА FАВІА з днз СВ 1221 перебуває в

заставі ПАТ «Альфа Банк» то все одно в начальника відділу не було обґрунтованих підстав для

зняття арешту з майна боржника так як матеріалах виконавчого провадження наявна довідка про заборгованість зацікавленої особи перед ПАТ «Альфа Банк», згідно якої вбачається, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем. Згідно даних, отриманих з відкритих джерел, Інтернет сайту аutо. rіа. соm. орієнтовна вартість автомобіля SКОDА FАВІА 2008 року випуску, 1.4 складає від 7500 доларів США або 97125 гривень 00 копійок по курсу НБУ.

Всупереч ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» суб'єкт оскарження замість того щоб повідомити заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями та роз'яснити порядок звернення суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, начальник відділу виніс постанову, якою скасував арешт та заборону відчуження майна боржника. До того ж, ч. 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок розподілення коштів в разі реалізації заставленого майна. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів, у порядку встановленому Законом. Окрім цього, відповідно до ч. 7 вищевказаного Закону, спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Вважає, що питання зняття арештів з вищевказаного майна повинен вирішувати суд, а не начальник відділу ДВС Бахмацького РУЮ.

Внаслідок непослідовних дій, які були вчинені начальником відділу ОСОБА_1 та заступником начальника ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2, 28.10.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування вищезазначеної постанови державний виконавець зазначив, що розшуканий транспортний засіб SКОDА FАВІА СВ 1221 АМ, знаходиться в заставі ПАТ «Альфа Банк», згідно наданого кредитного договору, договору застави та витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Звернути стягнення на даний транспортний засіб для задоволення вимог стягувача неможливо.

Ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє звертати стягнення на майно яке перебуває в заставі.

Вважає, що в діях начальника ВДВС Бахмацького РУЮ вбачається непослідовність, ігнорування та вільне тлумачення норм діючого законодавства. Згідно ст. 14 Закону «Про виконавче провадження» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На його думку, постанову від 16.10.2014 року та постанову від 28.10.2014 року винесено з грубим ігноруванням Закону України «Про виконавче провадження». Такі дії порушують права скаржника у виконавчому проваджені. Як наслідок ПАТ «Універсал Банк» не може на даний час задовольнити свої вимоги за рахунок виявленого майна зацікавленої особи.

Згідно ст. 383 Цивільне процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначає, що постанову від 16.10.2014 року скаржником так і не отримано. Строк на подачу скарги не пропущений, оскільки стягувач дізнався про наявність такої постанови з телефонної розмови з державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ 28.10.2014 року. Після цього скаржник, як сторона виконавчого провадження, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет. Таким же чином була отримана інформація про наявність постанови від 28.10.2014 року щодо повернення виконавчого документа стягувану, винесену державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2.

За таких обставин просить: визнати дії начальника ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 неправомірними;

скасувати постанову, винесену 16 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню №

38533692;

скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, винесену заступником начальника ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 38533692;

зобовязати ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області в рамках виконавчого

провадження № 38533692 здійснити виконавчі дії щодо оцінки описаного майна

(автомобіля SКОDА FАВІА СВ 1221) боржника ОСОБА_3 та подальшої примусової

реалізації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з»явився, але у наданій заяві просить розглядати справу без його участі. Вимоги, викладені у скарзі, підтримує повністю та просить задовольнити їх.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, який згідно довіреності за № 1348 від 10.11.2014 року, одночасно представляє інтереси начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 та свої, як заступника начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ, в судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить суд розглядати справу без їх участі та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі в зв»язку з тим, що з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що транспортний засіб марки SКОDА FАВІА з державним номерним знаком СВ 1221 АМ, є заставним майном ПАТ «Альфа Банк» згідно кредитного договору, договору застави та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Так як на виконанні у відділі ДВС Бахмацького РУЮ відсутні такі виконавчі документи, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання неможливе.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 74 ЦПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, наданого ВДВС Бахмацького РУЮ на запит суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи».

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її право чи свобод.

Враховуючи, що про порушення свого права заявникові стало відомо із телефонної розмови із заступником начальника ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 29.10.2014 року, а скаргу ним подано 31 жовтня, тому строк звернення до суду із зазначеною скаргою ПАТ «Універсал Банк» не пропущено.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВДВС Бахмацького районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-784/2009 року на виконання рішення суду від 18 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 19173 гривні 63 копійки на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с.45, 55).

Постановою заступника начальника органу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 від 20.06.2013 року відкрито виконавче провадження (ВП № 38533692) на виконання вказаного виконавчого листа № 2-784, виданого 18.09.2009 року (а.с.6).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 від 13.01.2012 року на виконання вказаного виконавчого листа накладено арешт на автомобіль марки SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 від 13.01.2012 року оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.8).

Постановою заступника начальника ДВС Бахмацького РУЮ від 20.08.2013 року ОСОБА_2 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа за № 2-784, виданого 18.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 19173 гривні 63 копійки (а.с.55).

Постановою заступника начальника органу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 від 20.08.2013 року оголошено розшук транспортного засобу - автомобіля марки SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1, на виконання виконавчого листа за № 2-784, виданого 18.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 19173 гривні 63 копійки.

На виконання постанови про оголошення розшуку майна боржника, 22.09.2014 року в Харківській області м. Валки працівниками УДАІ УМВС України в Харківський області був затриманий транспортний засіб, а саме: автомобіль марки SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1, який був оголошений в розшук постановою заступника начальника ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 від 20.08.2013 року (а.с.9).

Постановою начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 від 16.10.2014 року скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2013 року та скасовано постанову про розшук майна боржника від 20.08.2013 року (а.с. 10), а виконавчий документ повернуто стягувачеві постановою заступника начальника ДВС ОСОБА_2 від 28.10.2014 року (а.с.11).

Підставою для винесення постанови про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.08.2013 року слугувало те, що до відділу ДВС Бахмацького РУЮ надійшла заява від ПАТ «Альфа Банк», в якій він просить винести постанову про зняття арешту з транспортного засобу, а саме автомобіля марки SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняти розшук із зазначеного автомобіля в зв»язку з порушенням прав ПАТ «Альфа-Банк», так як вказаний автомобіль відповідно до кредитного договору № 490059474 від 18.03.2008 року та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна являється заставним майном. Виконавчий документ про стягнення суми боргу за договором застави у відділі не перебуває (а.с. 10).

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві постановою від 28.10.2014 року слугувала та обставина, що розшуканий транспортний засіб марки SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк» згідно наданого кредитного договору, договору застави та витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна та неможливістю звернути стягнення на даний транспортний засіб та відсутністю іншого майна у боржника (а.с. 11).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45234924 від 26.09.2014 року об»єктом обтяження є автомобіль марки SКОDА FАВІА, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 16-18).

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки SКОDА FАВІА, з державним номерним знаком СВ 1221 АМ та транспортний засіб марки SКОDА FАВІА з державним номерним знаком СВ 0595 АК є одним і тим же транспортним засобом.

За повідомленням начальника Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бахмач, Бахмацького, Борзнянського, Коропського та Талалаївського районів згідно облікових даних ДАІ-2000 та НАІС 23.10.2014 року автомобіль марки SКОDА FАВІА, з державним номерним знаком СВ 1221 АМ знятий з обліку для реалізації в ЦНП-8005 м. Києва. Крім того, у вищевказаному повідомленні зазначено, що 17.09.2008 року гр. ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького ВРЕР із заявою про втрату свідоцтва про реєстрацію, при цьому йому видали тимчасовий реєстраційний талон на 3 місяці. Під час цієї операції за бажанням власника відбулася зміна номерних знаків СВ 0595 АК на СВ 1221 АМ. Копії матеріалів надати неможливо, так як вони знищені по закінченню терміну зберігання згідно п.10.10 наказу № 379 від 11.08.2010 року. 17.08.2008 року гр. ОСОБА_3 згідно закінчення строку дії тимчасового талону отримав дублікат свідоцтва про реєстрацію (а.с.35-38).

Відповідно до умов кредитного договору за № 490059474, укладеного 18.03.2008 року між ЗАТ (ПАТ) «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, останньому надано кредит в розмірі 17 356 доларів США 83 центи під 13% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 18.03.2015 року з цільовим використанням кредиту придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між Позичальником та ЗАТ «Прага Авто» № К 301/08-П від 14.03.2008 року SКОDА FАВІА, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію ДАН 591968, виданого 15.03.2008 року Бахмацьким МРЕВ м. Бахмач. Відповідно до п.2.11 зазначеного договору вказаний транспортний засіб, який оцінений за домовленістю сторін у 87 652.00 гривень, є предметом застави (а.с. 47-48).

Додатковою угодою № 490059474/2 до кредитного договору № 490059474 від 18 березня 2008 року, укладеною 16 серпня 2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 визначено, цільове використання кредиту на придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між Позичальником та ЗАТ «Прага Авто» № К 301/08-П від 14.03.2008 року SКОDА FАВІА, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію СВС 055906, виданого 17.12.2008 року Бахмацьким ВРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області. Предметом застави визначено транспортний засіб марки SКОDА FАВІА, 2008 року випуску, з державним номерним знаком СВ 1221 АМ, згідно свідоцтва про реєстрацію, виданого 17.12.2008 року (а.с.49).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року з наступними змінами, «Застава це спосіб забезпечення зобов»язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язань одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими особами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду».

Відповідно до ст. 572 ЦК України «В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)».

Згідно ч.1 ст. 576 ЦК України «Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення».

За приписами ч.3. 4 ст. 577 ЦК України «Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Нормою ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя».

Частина 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє звертати стягнення на майно яке перебуває у заставі у випадку, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю».

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість боржника заставодержателю становить 21565 гривень (а.с.51). Борг ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» становить 19173 гривні 63 копійки.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» «Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна».

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до ВДВС Бахмацького РУЮ з заявою, в якій просить винести постанову про зняття арешту з автомобіля марки SКОDА FАВІА з державним номерним знаком СВ 1221 АМ, який належить на праві власності ОСОБА_3 в зв»язку з порушенням прав ПАТ «Альфа-Банк» щодо забезпечення заставою зобов»язання реалізації заставленого майна (а.с. 46-51).

В даному випадку, після отримання вищевказаної заяви ПАТ «Альфа-Банк» останньому державним виконавцем слід було роз»яснити право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» і не скасовувати самостійно вказаної постанови, так як вказане питання вирішуються, виключно, в судовому порядку.

Крім того, на думку суду, постанова заступника начальника ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 від 28.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною і порушує права ПАТ «Універсал-Банк», як сторони у виконавчому провадженні, який є заявником по даній справі.

Враховуючи вищевикладене скарга ПАТ «Універсал-Банк» підлягає задоволенню, а постанови, винесені, 16.10.2014 року начальником ДВС Бахмацького РУЮ про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження та 28.10.2014 року заступником начальника ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Універсал-Банк» підлягають скасуванню, як такі, що винесені в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» без дотримання процедури їх скасування.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 16 жовтня 2014 року начальником ДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 38533692 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2013 року.

Скасувати постанову, винесену 28 жовтня 2014 року заступником начальника ДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-784, виданого 18.09.2009 року, стягувачу ПАТ «Універсал-Банк», по виконавчому провадженню № 38533692.

Зобов»язати ДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області по виконавчому провадженню № 38533692 здійснити виконавчі дії щодо оцінки описаного майна боржника ОСОБА_3 та подальшої примусової реалізації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Глушко