Постанова № 4158574, 14.11.2007, Київський районний суд м. Донецька

Справа №3-160102/07

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого - судді Попревича В.М.,

при секретарі Джус Ю.С.,

за участю прокурора Тіщука О.М.,

представника митниці Сличко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, працюючого декларантом ПП « Альфа - Трейд » ( юридична адреса: АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про порушення митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року до м/п "Горлівка" в зоні діяльності СРМ, декларантом ПП "Альфа-Трейд" ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 25601858) подана ВМД для митного оформлення у режимі "ІМ-40"НОМЕР_1, де задекларований товар (згідно Внесених в 31 гр. відомостей) "Філе пангасіуса с/м, IQF 175-220 гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)", в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД -0304209600, ставка мита за яким складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 27 000 кг, загальною митною вартістю 163620,00 грн., надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"( АДРЕСА_1) від підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними контракта № 01/02/05 від 05.05.05 р., на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_2 від 29.11.06р., інвойсу НОМЕР_3 від 24.10.06р., CMR НОМЕР_3від 29.1 1.06.p., коносаменту № VN - ODS0610019 від 22.10.06р.

Однак, згідно інформації, наведеної в листі ДМСУ № 20/05973-ЕП від 24.09.2007 р., за результатами досліджень ЦМУЛДЕР (листи ЦМУЛДЕР №29/5-11.1 /4691-ЕП від 03.08.07, 29/5-1 1.1/5462-ЕП від 13.09.07) філе морожене пангасіуса класифікується у товарній підкатегорії 0304 20 19 90 згідно з УКТ ЗЕД, за яким ставка мита складає 5%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК Украины, не визнала, та пояснила, що виконала всі відповідні вимоги до укладеного контракту. Всі відомості в ВМД вносила на підставі даних наданих фірмою SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними контракта № 01/02/05 від 05.05.05 р., на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_2 від 29.11.06р., інвойсу НОМЕР_3 від 24.10.06р., НОМЕР_3 від 29.1 1.06.p., коносаменту НОМЕР_4від 22.10.06р. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 340, 355 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника митниці, прокурора, дослідив матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 340, 355 МК України.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року до м/п "Горлівка" в зоні діяльності СРМ, декларантом ПП "Альфа-Трейд" ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 25601858) подана ВМД для митного оформлення у режимі "ІМ-40"НОМЕР_1, де задекларований товар (згідно внесених в 31 гр. відомостей) "Філе пангасіуса с/м, ІQF 175-220 гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)", в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД - 0304209600, ставка мита за яким складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 27 000 кг, загальною митною вартістю 163620,00 грн., надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"( АДРЕСА_1) від підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними контракта № 01/02/05 від 05.05.05 р., на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_2 від 29.11.06р., інвойсу НОМЕР_3 від 24.10.06р., CMR НОМЕР_3 від 29.11 .06.р., коносаменту НОМЕР_4 від 22.10.06р.

Крім того, наказом ДМСУ від 04.04.05р. № 238 "Про затвердження Порядку прийняття попередніх рішень щодо кваліфікації та кодування товарів в УКТЗЕД", передбачено можливість одержання заявником попереднього рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД для проведення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1 не скористувалась наданим їй правом.

З урахуванням зазначених підстав, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у не заявленні за встановленою формою точних відомостей про товари, що переміщуються через митний кордон України та які підлягають обов»язковому письмовому декларуванню, що спричинили недобори податків і зборів в розмірі 9817, 20 гривен, доказана, та її дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 340, 355 МК України.

Призначая ОСОБА_1 від та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст.ст. 340, 355 МК України передбачає штраф або конфіскацію предметів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника у судовому засіданні вбачається, що правопорушення мало місце 29 листопада 2006 року. Таким чином, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на ОСОБА_1. не може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги, що санкція ст.ст. 340, 355 МК України, передбачає також стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення, враховуючи обставини справи, суд, вважає за можливе не застосовувати конфіскацію товару.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 328, 330 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України.

До ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу не застосовувати у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

До ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді конфіскації не застосовувати у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає в порядку провадження по справам про адміністративні правопорушення.