Постанова № 4158572, 14.11.2007, Київський районний суд м. Донецька

Справа №3-160104/07

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого - судді Попревича В.М.,

при секретарі Джус Ю.С.,

за участю прокурора Тіщука О.М.,

представника митниці Сличко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки України, працюючого декларантом ПП « Альфа - Трейд » ( юридична адреса: АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про порушення митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року до м/п "Горлівка" в зоні діяльності СРМ, декларантом ПП "Альфа-Трейд"ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 25601858) подана ВМД для митного оформлення у режимі "ІМ-40"№НОМЕР_1. де задекларований товар (згідно Внесених в 31 гр. відомостей) "Філе пангасіуса с/м, IQF 175-220 гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)", в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД -034209600, ставка мита за яким складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 26 000 кг, загальною митною вартістю 150995,00 грн.. надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"(АДРЕСА_1) від підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними контракта № 4/06А від 17.05.06 р., на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_1від 20.11.06р., інвойсу №011 SEL-ALT від 27.09.06р„ CMR №007 від 20.11.06.р., коносаменту №HCODS01121006 від 12.10.06.

Однак, згідно інформації, наведеної в листі ДМСУ № 20/05973-ЕП від 24.09.2007 р.. за результатами досліджень ЦМУЛДЕР (листи ЦМУЛДЕР №29/5-11.1/4691-ЕП від 03.08.07, 29/5-11.1/5462-ЕП від 13.09.07) філе морожене пангасіуса класифікується у товарній підкатегорії 0304 20 19 90 згідно з УКТ ЗЕД, за яким ставка мита складає 5%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК Украины, не визнала, та пояснила, що виконала всі відповідні вимоги до укладеного контракту. Всі відомості в ВМД вносила на підставі даних наданих фірмою SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними контракта № 4/06А від 17.05.06 р., на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_1від 20.11.06р., інвойсу №011 SEL-ALT від 27.09.06р., CMR №007 від 20.11.06.p., коносаменту НОМЕР_3від 12.10.06. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 340, 355 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 представника митниці, прокурора, дослідив матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 340, 355 МК України.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року до м/п "Горлівка" в зоні діяльності СРМ, декларантом ПП "Альфа-Трейд"ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 25601858) подана ВМД для митного оформлення у режимі "ІМ-40"№НОМЕР_1, де задекларований товар (згідно Внесених в 31 гр. відомостей) "Філе пангасіуса с/м, IQF 175-220 гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)". в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД - 034209600, ставка мита за яким складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 26 000 кг, загальною митною вартістю 150995,00 грн., надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"(АДРЕСА_1) від підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними контракта № 4/06А від 17.05.06 p., на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_1від 20.11.06р., інвойсу №011 SEL-ALT від 27.09.06р., CMR № 007 від 20.11.06.р., коносаменту №HCODS01 121006 від 12.10.06.

Крім того, наказом ДМСУ від 04.04.05р. № 238 "Про затвердження Порядку прийняття попередніх рішень щодо кваліфікації та кодування товарів в УКТЗЕД", передбачено можливість одержання заявником попереднього рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД для проведення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1 не скористувалась наданим їй правом.

З урахуванням зазначених підстав, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1. у не заявленні за встановленою формою точних відомостей про товари, що переміщуються через митний кордон України та які підлягають обов»язковому письмовому декларуванню, що спричинили недобори податків і зборів в розмірі 9059, 70 гривен, доказана, та її дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 340, 355 МК України.

Призначая ОСОБА_1від та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст.ст. 340, 355 МК України передбачає штраф або конфіскацію предметів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника у судовому засіданні вбачається, що правопорушення мало місце 29 листопада 2006 року. Таким чином, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги, що санкція ст.ст. 340, 355 МК України, передбачає також стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення, враховуючи обставини справи, суд, вважає заможливе не застосовувати конфіскацію товару.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 328, 330 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України.

До ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу не застосовувати у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

До ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді конфіскації не застосовувати у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає в порядку провадження по справам про адміністративні правопорушення.