Постанова № 41585488, 26.11.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3732/14-п

3/583/996/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді-Кудіна А.М.,

з участю секретаря с/з-ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, добровільно мобілізованого для проходження військової служби, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №166330 від 15.10.2014 року ОСОБА_2 15 жовтня 2014 року після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Охтирка по вул. Жовтневій поблизу ТЦ «Славна» близько 02-00 год., за участю автомобіля «Пежо 405» державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану спяніння, скоївши такими діями правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно, 15.10.2014 р. близько 02-00 год. він на автомобілі НОМЕР_3 підїхав до магазину «Машенька» на Соборній площі в м. Охтирка, щоб придбати сигарети та пляшку слабоалкогольного напою (якого саме-він не памятає), щоб випити вдома. Коли він підійшов до магазину, то помітив там автомобіль працівників ДАІ, з якими привітався, та автомобіль «БМВ» чорного кольору, що належить ОСОБА_3 і між ними в цей час з невідомих причин стався конфлікт. Після чого він, придбавши сигарети та пляшку напою, поїхав в центр міста. В цей час він помітив, що його переслідує вказаний вище автомобіль «БМВ», та він зрозумів, що ОСОБА_3 хочуть його наздогнати, щоб «розібратися» з ним. Тому він відразу ж зателефонував до міліції, щоб повідомити про переслідування, а потім і підїхав з цією ж метою до воріт Охтирського МВ УМВС, але його звернення не було зареєстровано, а також ніхто з працівників міліції до нього не вийшов. В цей час підїхав автомобіль «БМВ», з якого вибігло двоє хлопців, які його ображали, а один з них навіть вдарив ногою по його автомобілю. З метою уникнути подальшого конфлікту він сів у свій автомобіль та почав їхати по вул. Жовтневій в сторону центра міста. Хлопці в автомобілі «БМВ» намагалися його наздогнати та «підрізати» рух його автомобіля, і в цей час, можливо, і сталося невелике зіткнення їхніх автомобілів. Потім ОСОБА_2, не даючи себе обігнати, різко звернув вправо, при цьому автомобіль «БМВ» був притиснутий правим переднім колесом до бордюрного каменю в районі мосту через річку Охтирка та проїхавши невелику відстань зупинився, а він продовжував рух по вул. Київській до мікрорайону Дачний, де залишив свій автомобіль. А через деякий час до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_4 та запропонував йому проїхати на місце ДТП, на що він погодився, при цьому випив пляшку напою «Бермікс». Прибувши на місце ДТП близько 3 год. ночі, він з хлопцями з «БМВ» почав домовлятися про вирішення питання щодо відшкодування шкоди, однак, коли вони назвали розмір шкоди в сумі 7000 грн., він сказав, щоб складали протокол. Вважає, що працівники ДАІ повинні були відразу ж відреагувати на його звернення, та запобігти конфлікту, крім того, повинні були відразу ж скласти протокол ДТП. Наполягає, що а кермом «БМВ» був саме ОСОБА_3 і саме його повинні були освідувати на стан спяніння.

Працівник ДАІ ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце ДТП 15.10.2014 р. близько 06-00 год. та після відібрання пояснень учасників ДТП та огляду автомобілів склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який після ДТП до проведення медогляду вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Працівник ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2014 р. він був на нічному чергуванні та особисто бачив, як автомобіль «Пежо» обганяв автомобіль «БМВ» та допустив при цьому зіткнення. За кермом автомобіля «Пежо» був ОСОБА_6, а хто саме був за кермом автомобіля «БМВ» - він не бачив. Після того як автомобіль «БМВ» зупинився на площі, працівники ДАІ почали переслідувати автомобіль «Пежо» і наздогнали його в районі Дачного в м. Охтирка. Коли до службового автомобіля сів ОСОБА_2, від нього було чути стійкий запах алкоголю. Будь-яких документів на свій автомобіль ОСОБА_2 працівникам міліції не надав. Після цього вони всі разом поїхали на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його працівники міліції 15.10.2014 р. запросили в якості свідка при складанні адмін. протоколу відносно ОСОБА_2 в районі Дачного. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він злякався та втік з місця ДТП, йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2014 р. близько 02-00 год. він разом із знайомими каталися на автомобілі «БМВ». В районі ТЦ «Славна» вони відчули невеликий удар ззаду автомобіля, при цьому їх обігнав автомобіль «Пежо», після чого вони поїхали за вказаним автомобілем та намагалися його обігнати. Але водій ОСОБА_2 не давав цього зробити та різко повернув вправо, в результаті чого автомобіль «БМВ» наїхав на бордюр та пошкодив колесо. Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що ніякого конфлікту з ОСОБА_2 у нього не було також він не памятає, щоб до магазину «Машенька» підїжджав ОСОБА_2 на автомобілі «Пежо», крім того він також не бачив, щоб ОСОБА_2М, вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2014 р. він в нічний час перебував разом із своїми знайомими у магазині «Машенька» в м. Охтирка. В цей час туди ж підїхав ОСОБА_2 та він бачив, як той купував цигарки та пляшку пива, а потім поїхав додому, а за ним відразу ж поїхав автомобіль «БМВ». Пізніше свідок бачив, як ОСОБА_2 підїхав до воріт Охтирського МВ УМВС, а за ним з автомобіля «БМВ» вибігло двоє хлопців, які щось кричали на його адресу, а один з них вдарив ногою по автомобілю «Пежо».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, працівників ДАІ, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що після ДТП, яка сталася 15.10.2014 р., ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, чого він і сам не заперечує, пояснюючи це тим, що був схвильований через все, що сталося до ДТП.

Відповідно до норм чинного законодавства вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачає адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №166330 від 15.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, те, що в даний час він проходить військову службу як добровільно мобілізований в зоні АТО, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне обрати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. Розяснити ОСОБА_2, що він має право добровільно сплатити судовий збір в доход держави протягом десяти днів.

Платіжні реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - Охтирське УК (Охтирський район); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача 31213206700013; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5; Код 26440802.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя:А.М. Кудін